решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу № А60-5576/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэкспорт» (г. Екатеринбург, далее – общество «Балтэкспорт», истец) к обществу «Интэго-Биологистик» (г. Москва, далее – общество «Интэго-Биологистик», ответчик) о взыскании 2 278 257 рублей 74 копеек убытков, причиненных в результате утраты груза, 441 922 рублей штрафа за неподачу транспортного средства под выгрузку, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Интэго-Биологистик» в пользу общества «Балтэкспорт» взыскано 2 278 257 рублей 74 копеек ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обратился в Верховный Суд
за срыв погрузки, 5 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания штрафа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 решение и постановление апелляционного суда отменены и в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Авэкс Карго» просит отменить постановления суда кассационной инстанции как незаконное вследствие признания ответчиком факта неподачитранспортногосредства . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
79068_2098386 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-18845 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Трансимпериал» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по делу № А09-4229/2022 Арбитражного суда Брянской области, УСТАНОВИЛ: ООО «Трансимпериал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Славтранс» 495 долларов США штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку. Арбитражным судом Брянской области принят встречный иск ООО «Славтранс» о взыскании с ООО «Трансимпериал» 990 долларов США штрафа за отказ от пользования транспортным средством на основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», что в рублевом эквиваленте составляет 70 638 рублей 52 копейки. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцатого
для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено главой 38 Таможенного кодекса. Между тем, как указывает ООО «Северный ветер», факт неподачи декларации не является нарушением условий таможенной процедуры временного ввоза, установленным статьей 277 Таможенного кодекса. Такие действия, как указывает общество, не лишают воздушное судно статуса ТСМП и могут лишь свидетельствовать о наличии в действиях декларанта признаков административного правонарушения, что было установлено судом общей юрисдикции. Использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортнымисредствами , в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза, как указывает заявитель, является допустимым согласно условиям процедуры временного ввоза, не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Учитывая, что общество не совершало действий, противоречащих содержанию процедуры временного ввоза, взимание с него
от 05.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 по делу № А31-3753/2018 Арбитражного суда Костромской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – должник) его участник – ФИО1, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о: - признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в неподаче уточнения по декларации по налогу на добавочную стоимость в связи с признанием недействительным договора купли-продажи транспортногосредства ; - признании недействительными торгов от 01.04.2020 и от 15.07.2020, а также соглашение от 01.10.2020 о передаче залоговому кредитору – закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Костромская» (далее – птицефабрика) нежилого помещения; обязании последнего возвратить указанный объект недвижимого имущества в конкурсную массу должника, восстановить задолженность должника перед птицефабрикой в сумме 8 286 791 руб. 88 коп. и право залога на упомянутое имущество; - признании незаконными расходов в размере
не был направлен, истец был вынужден принимать срочные меры по организации данной перевозки через другое транспортное предприятие (ООО «Альфа-Транс»). Согласно положениям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2012 г. № ОЛ-04-ЧО ответчик обязан организовать перевозку груза транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с истцом на основании заявки, при необходимости заключить от своего имени договор перевозки груза (п. 1.1 и п. 2.1.1 договора). В соответствии с п. 5.3.1 договора от 15.02.2012г. № ОЛ-04-ЧО неподача транспортного средства к месту погрузки в течение 2-х часов при региональных перевозках является срывом перевозки. За срыв перевозки после подтверждения заявки экспедитор обязуется уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости заказа. Из содержания заявки № 10652 от 20.11.2012г. следует, что стороны согласовали стоимость услуг в размере 114 000 руб., размер неустойки за срыв перевозки, выразившийся в непредставлении транспортного средства под погрузку 23.11.2012 г. составил 20% от 114 000,00 руб. = 22 800 руб. Кроме
договора-заявки представлен в материалы дела принтскрин электронного письма с вложенным файлом «Акт срыва». Ответчик факт получения составленного истцом акта не отрицал. Изложенное в пункте 4.17 условие позволяет прийти к выводу, что истец по условиям обязательства поступил правильно. 12.01.2023 груз уже должен был быть доставлен. Данный вариант фиксации нарушения был единственно возможным исходя из фактических обстоятельств, так как в указанное в заявке время кто-либо со стороны ответчика в месте погрузки отсутствовал, включая согласованного водителя. Неподача транспортного средства под погрузку 11.01.2023 свидетельствует об утрате интереса к перевозке заказчиком. Сохранение интереса к перевозке со стороны перевозчика, на что указал суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не соответствует условиям договора-заявки и не свидетельствует о сохранении между сторонами обязательства по перевозке. В случае несогласия ответчика с отказом заказчика от перевозки по смыслу приведенных правил следовало также составить акт. Между тем ответчик о составлении акта не упоминает, в дело не представил. Согласно пункту 3
заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки. Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено принятие заявки заказчика к исполнению не позднее 17 часов дня, предшествующего дню погрузки. В случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 30 календарных дней (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора). От ответчика уведомлений о прекращении исполнения Договора не поступало, иного суду не доказано. В соответствии с п. 4.4 Договора за срыв перевозки ( неподача транспортного средства , нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку, сроков доставки груза) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % от стоимости оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия Договора, не исполнил заявку заказчика, об отказе от исполнения заявки не уведомил. Размер услуг, неисполненных ФИО2 в нарушение положений Договора, составляет 250708,56 рублей, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 не выехал на маршрут, тем самым не исполнив обязательства по договору оказания услуг
