расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э. Также заявителю предписано в срок до 31.12.2019 провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) третьего лица расходов по статьям затрат: подконтрольные и неподконтрольные расходы за 2016-2018 годы, провести анализ экономической обоснованности фактических затрат прошедших периодов регулирования и исключить выявленные по результатам такого анализа из предприятия экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы при установлении цен (тарифов) на 2020 год. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов
выводы налогового органа о неправильном расчете и занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. По эпизоду доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды январь - май 2012 года судебные инстанции указали, что при реализации обществом многокомпонентной комплексной руды невзаимозависимой организации ООО «Горной компании «Чэн Чэн» налогоплательщик определил стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учел неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя. По мнению инспекции, общество необоснованно определило стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учло неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя, что повлекло занижение стоимости реализации золота и серебра более чем в два раза. Инспекцией расчет стоимости реализованного добытого полезного ископаемого произведен по ценам мирового рынка, без учета расходов по его доставке до получателя и аффинажу.
их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая судебные акты по делам № А73-8669/2016 и № А73-7692/2017, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет сумму в размере 25 677 782 рубля 77 копеек и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, взыскал указанную сумму с заказчика. При этом судом из расчета исключены стоимость использованных подрядчиком давальческих материалов, неподтвержденные расходы на приобретение геотекстиля, стоимость работ, превышающая согласованную в контрактах цену, а также гарантийное удержание. В удовлетворении требований заказчика отказано, поскольку контракт от 27.05.2015 № 4155-15, в рамках которого заказчиком приняты и оплачены спорные работы, не расторгнут, оснований полагать, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной заказчиком сумме, у суда не имеется. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым
по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делам №№ А06-10442/2017 и А06-8222/2018 для рассматриваемого спора. По мнению истца, в спорах по вышеуказанным делам и по настоящему делу договорные отношения имеют разный субъектный состав, а спор по настоящему делу, кроме того, относится к возмещению ущерба Российской Федерации, поскольку, допустив осуществление оплаты по муниципальному контракту от 23.03.2016 № 26 за неподтвержденные расходы , УКС администрации города Астрахани нарушило положения бюджетного законодательства. Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №
также принять меры по устранению причин и условий их совершения (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения указанных нарушений) в течении 30 календарных дней со дня получения представления 20 ноября 2018 года УФК по Астраханской области вынесено предписание №25-20-11/8, в соответствии с которым орган контроля предписывает ФКУ УПРДОР «Каспий» возместить причиненный указанными нарушениями ущерб бюджету Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы , включая взыскание денежных средств, в судебном порядке в течении 6 месяцев со дня получения настоящего предписания. ФКУ УПРДОР «Каспий», не согласившись с представлением в части пунктов 1-3 и предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, проанализировав доводылиц, участвующих в деле, доказательства представленные участниками судебного процесса, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности действий Управления нарушений Бюджетного законодательства и иных нормативных актов, в связи с
нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения указанных нарушений) в течении 30 календарных дней со дня получения представления. 20 ноября 2018 года УФК по Астраханской области вынесено предписание №25-20-11/8, в соответствии с которым ФКУ УПРДОР «Каспий» предписано возместить причиненный указанными нарушениями ущерб бюджету Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы , включая взыскание денежных средств, в судебном порядке в течении 6 месяцев со дня получения настоящего предписания. ФКУ УПРДОР «Каспий», не согласившись с представлением в части пунктов 1-3 и предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФКУ УПРДОР «Каспий» нарушений норм Бюджетного законодательства и иных нормативных актов, в связи с чем оспариваемые пункты 1 - 3 представления №252011/28 от 20.11.2018 признали
рамках целевой программы, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, в частности, выразившиеся в завышении стоимости работ в рамках контрактных отношений с ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии». Для устранения указанных нарушений Управлением федерального казначейства по <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию суммы денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы , включая взыскание денежных средств в судебном порядке. Срок исполнения предписания (с учетом изменений) установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что на момент истечения срока исполнения предписания все денежные средства федерального бюджета за неподтвержденные расходы в общей сумме 9392147, 72 рублей в бюджет не возвращены, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - заместителя начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства ФИО1 состава
которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, в частности, выразившиеся в завышении стоимости работ в рамках контрактных отношений с ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии». Для устранения указанных нарушений Управлением федерального казначейства по Астраханской области выдано предписание № 25-20-11/6 от 13 августа 2018 года с требованием возместить причиненный ущерб Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию суммы денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы , включая взыскание денежных средств в судебном порядке. Срок исполнения предписания (с учетом изменений) установлен до 1 марта 2022 года. Установив, что на момент истечения срока исполнения предписания все денежные средства федерального бюджета за неподтвержденные расходы в общей сумме 9392147, 72 рублей в бюджет не возвращены, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - заместителя начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального
254 НК РФ, п. 18 части IV Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей неправомерно включил в состав материальных расходов налог на добавленную стоимость в сумме ., следовательно, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме . В нарушение п.п.1,3 п.1 ст.23, п.3 ст.210, п.1 ст.221,п. 1ст.252, п.3 ст.273 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на необоснованные и документально неподтвержденные расходы , тем самым занизил налоговую базу на . В ходе выездной налоговой проверки на основании данных книги учета доходов и исходов за установлено, что ИП ФИО1 включены в расходы в числе прочих затраты на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму у следующих поставщиков: ООО «» на сумму . ООО «» на сумму . При проверке обоснованности и документальной подтвержденности расходов установлено, что ИП ФИО1 данные затраты включены в состав расходов на основании счетов-фактур, предъявленных в
мотивирован тем, что в период с 2015 по 2020 год обязанности председателя правления СНТ «Карелия- Бойцово» исполняла ФИО1 Решением правления СНТ «Карелия-Бойцово» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением скрытого председателем правления факта наличия в производстве Арбитражного суда дел с участием СНТ «Карелия- Бойцово, а также с объявлением СНТ «Карелия-Бойцово» несостоятельным (банкротом). В ходе проведения проверки по предоставленным документам были выявлены неподтвержденные расходы по суммам, полученным из кассы, а также по суммам за потребленную электроэнергию, не внесенные на расчетный счет и в кассу СНТ. Результаты проверки были отражены в актах и заслушаны на заседаниях правления СНТ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены денежные средства, полученное от членов СНТ «Луговое», но не внесенные в кассу СНТ или на расчетный счет в размере 1252494,67 руб. На заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено дать пояснения по фактам,
