Неподведомственность дела суду общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о том, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, вместе с тем указал на неподведомственность ему вопросов, связанных с проверкой законности и обоснованности принятых по делам заявителя судебных решений. Такая проверка, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в том числе установлением наличия (или отсутствия) вины ООО "БИС" как покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности того, проявил ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности постройки степень заботливости и осмотрительности, с определением правильности выбора подлежащих применению норм, а потому относится к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, равно как и разрешение вопросов о возмещении убытков, причиненных приобретателю самовольной постройки лицом, непосредственно осуществившим данную самовольную постройку, либо государственным органом, зарегистрировавшим в качестве капитального объекта временное строение и переход

в данной главе, - для удобства правоприменения и использования правила подсудности для судов общей юрисдикции (§ 3) и арбитражных судов (§ 4) изложить отдельно в разных параграфах. Предлагается объединить в связи с единообразием только правила передачи дел из одного суда в другой в рамках каждой из судебных подсистем (§ 5). 3.3. Новеллами являются положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами. Отражено правило, которое уже было предусмотрено при изменении правил подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, - о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления неподведомственности дела с согласия истца. Такой подход, исходя из единства права на судебную защиту, не будет возлагать на истца издержки, связанные с ошибочным определением судебной подведомственност а возложит бремя определения подведомственности в конечном счете на соответствующий суд. Вместе с тем, в отличие от правила,

на день вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. 7. Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 8. Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального

даты. Вместе с тем, иск ФИО1 предъявлен 05.08.2014. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали ему в иске. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении из срока исковой давности периода, в течение которого дело по ранее предъявленному аналогичному иску находилось в суде общей юрисдикции (до момента прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ), основан на неверном толковании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления. Вместе с тем при принятии судебных актов судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,

и транспорта в виде административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суды руководствовались положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции , если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции . Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заявители обращались в суд общей юрисдикции с таким спором, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителями возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни один из заявителей не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суды, пришли к выводу, что оспариваемые нормативные акты могут затрагивать права заявителей как собственников жилых помещений, но они не затрагивают какие-либо права

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что антимонопольный орган обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции . Приведенные в жалобе доводы не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на оспаривание существа заявленных требований и могут быть заявлены управлением при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Доводов о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

Тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей муниципального района Нефтегорский Самарской области от 14 ноября 2011 года №122 и производство по делу было прекращено (определение Самарского областного суда от 02 августа 2018г. №3а-1251/2018), не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, в случае прекращения производства и по настоящему делу, поскольку в качестве основания для прекращения производства, Самарским областным судом указано не на неподведомственность дела суду общей юрисдикции , а на то, что такие требования уже были предметом рассмотрения (по заявлению иного лица – предпринимателя ФИО6). Решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований о признании незаконными бездействия Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в части отсутствия принятия мер по приведению экономического обоснования и расчетов доходности земельных участков по виду разрешенного использования, следует оставить без изменения. Фактически, заявитель просит обязать администрацию района обратиться с инициативой внесения изменений в нормативно-правовой акт

ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2, ФИО4 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве на апелляционные жалобы истец указывает, что ссылка на неподведомственность спора не может быть принята, так как в материалы дела представлено исковое заявление, поданное ФИО6 в Зерноградский районный суд (т. 8, л.д. 135), которое идентично иску, заявленному в Арбитражный суд Ростовской области (т.1, л.д. 6). Определением Зерноградского районного суда от 18.11.2015 (л.д. 98, т.1) со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции ввиду наличия корпоративного спора в принятии искового заявления отказано. Доказательств удовлетворения частной жалобы, направленной в Ростовский областной суд на определение Зерноградского районного суда от 18.11.2015 (л.д.147-148, т.8) с ходатайством о восстановлении срока со ссылкой на подсудность Багаевскому районному суду в дело не представлено. Ссылки ответчиков на добрую совесть при приобретении спорного имущества не могут быть приняты, так как из анализа сделок купли-продажи 2012 и 2015 г.г. следует, что ответчиками были совершены согласованные

действий по ликвидации общества лишь свидетельствуют об искусственном создании фигуры добросовестного приобретателя для невозможности восстановления прав истца на получение стоимости его доли, подтвержденной судебным актом. Довод кассационной жалобы указывающий на неподведомственность данного спора арбитражному суду не могут быть приняты, так как в материалы дела представлено исковое заявление, поданное ФИО1 в Зерноградский районный суд, которое идентично иску, заявленному в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Зерноградского районного суда от 18.11.2015 со ссылкой именно на неподведомственность дела суду общей юрисдикции ввиду наличия корпоративного спора в принятии искового заявления отказано. Доказательств удовлетворения частной жалобы с указаниями на исключительную подсудность Багаевскому суду, направленной в Ростовский областной суд на определение Зерноградского районного суда от 18.11.2015 с ходатайством о восстановлении срока не представлено. В связи с отказом суда общей юрисдикции рассматривать вышеуказанный спор, прекращение производства по данному делу арбитражным судом нарушит права бывшего участника общества на доступ к правосудию, в том числе и по срокам давности

Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу № А65-12993/2015 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кондурчанефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) после прекращения производства по гражданскому делу по тому же иску определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 с указанием на неподведомственность дела суду общей юрисдикции обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Кондурчанефть» (далее – ОАО «Кондурчанефть», ответчик) о взыскании 526 693 895,29 рублей в счет уплаты задолженности по договору. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ОАО «Кондурчанефть»

с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 14 июля 2016 г. передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2016 г. производство по жалобе представителя М. - К. на вышеуказанное определение должностного лица прекращено со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции . Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 ноября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В жалобе ОАО «Электроприбор», поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики и прекращении производства по делу. М., извещенный судом о подаче указанной жалобы, в установленный

совершение налогового правонарушения. Суд постановил приведенное выше определение, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая на то, что на момент подачи в суд искового заявления ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен, следовательно, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является неверным. Кроме того, ст. 135 ГПК РФ, устанавливающая перечень оснований для возврата искового заявления не предусматривается в качестве такого основания неподведомственность дела суду общей юрисдикции . Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. При постановлении определения о возвращении искового заявления суд исходил из того обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно спор, в силу ст.138 Налогового кодекса РФ, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Судебной коллегией установлено, что исковое заявление не содержит сведений о прекращении истцом статуса индивидуального предпринимателя. Однако

коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая прокурору Мичуринского района Тамбовской области в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что характер данного спора связан с экономическими правоотношениями и сослался на неподведомственность дела суду общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), разъяснив истцу право обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Между тем судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и согласиться с ними не может, поскольку между администрацией Мичуринского района и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые договором аренды и не связаны с экономической деятельностью, и потому спор подведомственен суду общей юрисдикции. Более того, ООО «Вектор» с момента заключения договора аренды до момента обращения прокурора в суд какую-либо

14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса. Указание судьи на неподведомственность дела суду общей юрисдикции со ссылкой на п.3 части 1 и часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным. При решении вопроса о подведомственности данного дела судье следовало исходить из того, что исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, которые должны рассматриваться судьями арбитражных судов, содержится в ст.23.1 КоАП РФ. Подведомственность дел судьям арбитражных судов определяется методом исключения (все дела, на которые прямо не указано в ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривать не