правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика. В этой связи Судебная коллегия считает ошибочной ссылку на пункт 9.8 контракта, который, по мнению суда округа, в силу свободы договора предусматривает возможность не компенсировать подрядчику расходы, не предусмотренные сметной документацией. Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованногодоговора ), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем, положением пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса установлены исключения из общего принципа свободы договора. Согласно указанному пункту заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. При толковании условий договора, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
компании обществу причинены убытки, последнее предъявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 34 917 600 руб. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества. Апелляционный суд не согласился с такой квалификацией договора и, исходя из содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему с учетом объяснения сторон, посчитал, что договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и непоименованногодоговора . Руководствуясь статьями 15, 252, 393, 421, 450, 453, 614, 1042, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных компанией строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы, принимая во внимание
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 422, 450, 451, 1041, 1043, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из того, что договор является непоименованным, содержащим в себе элементы договора простого товарищества; ответчик допустил существенные нарушения условий договора; факт несения истцом затрат по договору в заявленном размере подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с департамента убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
подлежат применению правовые нормы о расторжении договора, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В структуре названного передаточного акта выделены: предмет, права и обязанности сторон, срок действия акта, ответственность сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения акта, реквизиты сторон, что позволило суду сделать правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком гражданско-правового договора (статья 420 ГК РФ). Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры , а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры). В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Передаточный акт от 14.01.2014 N 27-ОТ заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Условия о расторжении содержатся в пунктах 6.1 - 6.5 передаточного акта. Пункты 6.2, 6.3 передаточного акта содержат случаи его расторжения. Передаточный
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию. До вступления в силу названного Федерального закона соглашения о долевом участии в строительстве заключались с аналогичным содержанием, как непоименованные договоры на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает правоотношения между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование. На момент заключения спорного договора правовое регулирование договоров
адрес ответчика претензию от 26.09.2022 № 5 с предложением оплатить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Статьей 421 ГК РФ в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры , а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры). Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что договор от 10.03.2020 № 4ХВ202000037 носит смешанный характер и содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции, так и возмездного оказания услуг. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени
суду сделать правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком гражданско-правового договора (статья 420 ГК РФ). Суд считает, что оценив условия передаточного акта от 11.04.2017 N 07-04-000292/17, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из акта, подлежат применению правовые нормы о расторжении договора, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры , а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры). В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Передаточный акт от 11.04.2017 N 07-04-000292/17 заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Условия о расторжении содержатся в пунктах 6.1 - 6.4 передаточного акта. Пунктом 6.1 передаточного акта установлено, что стороны вправе расторгнуть передаточный
актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При анализе заключенного сторонами договора суд учитывает следующее. Предмет заключенного соглашения не позволяет отнести его к какому-либо из видов обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным специальным законом. Тем не менее, данное соглашение носит явный гражданско-правовой характер и означает заключение сторонами непоименованной, возмездной, синаллагматической сделки. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры , а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях
неправильно применил нормы права. Вывод суда о принудительном страховании Заемщика не соответствует действительности. Условие о присоединение к Программе ДСЖ само по себе не нарушает прав потребителя. Нарушение имеет место только в том случае, если Заемщик не имеет реальной возможности отказаться от страхования, сохранив возможность получить кредит. Условие о страховании, на включение которого была свободная воля Заемщика, не может быть признано недействительным только потому, что включено в текст кредитного договора, т.к. он дозволяет смешанные и непоименованные договоры (п.2, 3 ст.421 ГК РФ). Таким образом, наличие у Заемщика реальной возможности получить кредит без присоединения к Программе ДСЖ, заключение договора страхования по воле Заемщика исключают квалификацию условия о страховании как навязанного потребителю. Наличие у Заемщика реальной возможности получить кредит без страхования жизни подтверждается следующим. В тексте кредитного договора отсутствует обязанность Заемщика присоединяться к Программе ДСЖ и (или) уплачивать комиссию за присоединение к Программе ДСЖ. От страхования жизни зависит процентная ставка по кредиту, а
