в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ. При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы,
должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. Как предусмотрено п. 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по объекту между генпроектировщиком и государственным заказчиком. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ. При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если
В соответствии с пунктом 23.2.2 договора сумма резерва 10% выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта КС-11, акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14. В договоре стороны связали начало течения срока об оплате по договору подряда с моментом ввода объекта в эксплуатацию и подписания актов по формам КС-11, КС-14. Гарантийное удержание, установленное договором, является непоименованным способом обеспечения обязательств, гарантирующим надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных. Как указал суд, исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755
досрочно. С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от
купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 20.11.2009 года. К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Росреестра по Костромской области. Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласились истцы Зимин А.Е. и Разумова О.А. и их представитель Цыплаков А.В. В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Цыплаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что в настоящее время Верховный Суд РФ признал обеспечительную продажу в качестве непоименованногоспособаобеспечения исполнения обязательств, в связи с этим стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательств куплю-продажу недвижимости под условием. Указывает, что между истцами и ответчиком имелись длительные финансовые взаимоотношения, которые носили сложный характер. В данном же гражданском деле взаимоотношения сторон состояли из заключенных в один день нескольких соглашений, договоров, которые взаимосвязаны между собой. В решении же суд пытается связать все имеющиеся финансовые взаимоотношения, которые существовали до 20.11.2009 года и после. Однако
суммы займа в срок и порядке, определенных договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п. 3.4 договора займа, стороны согласились, что в случае невозвращения займа или его части в пределах срока займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штрафную компенсацию в размере ежемесячного платежа в течение месяца с момента предъявления такого требования займодавцем. Стороны согласились, что под указанной штрафной компенсацией необходимо понимать непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, указанный в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Заем предоставлен ответчику под залог принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого помещения площадью 98,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 4 840 000,00 рублей. По условиям договора залога, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору займа, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога. Ответчик частично вернул сумму долга в размере 3 000 000,00 рублей
размере 20 000 рублей были внесены в качестве обеспечительного платежа, который является распространенным способом обеспечения обязательств по предварительным договорам и договорам аренды, в связи с чем условия пунктов 4.1. - 4.7. договоров являются законными, и данные денежные средства не должны быть возвращены истцу. Ссылки ответчика на судебные постановления (постановление Девятого ААС от 28.01.2008 года № 09АП-18192/2007-ГК, постановление ФАС МО от 28.04.2008 года № КГ-А-4/2122-08), в доказательство того, что судебная практика признает такой платеж непоименованнымспособомобеспечения обязательств, суд считает необоснованными. Указанные постановления не относятся к существу рассматриваемого спора, так как они регулируют гражданско-правовые отношения, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном же случае имеют место отношения между потребителем и продавцом, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Более того, судебно-арбитражная практика указывает, что в случае прекращения обязательств по предварительному договору правовых оснований для удержания обеспечительного платежа отсутствуют. Так, в постановлении ФАС СЗО от 15.12.2009 года по делу N А56-52307/2008 был
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сославшись на статью 102 данного Закона, указал, что конкурсным управляющим был пропущен 3-месячный срок, исчисляемый с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий был вправе заявить отказ от исполнения сделки с ответчиком. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому судебная коллегия их правильность не проверяет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что удержание денежных средств из заработной платы ответчика ФИО1 являлось непоименованным в ГК РФ способомобеспечения обязательства, а поскольку ответчик более у заемщика не работает и обеспечение обязательства прекращено, то это является основанием к досрочному возврату долга. Судебная коллегия считает, что решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
