Непоименованные способы обеспечения обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответчик настаивает на том, что гарантийное удержание не может заменять собой обеспечительный платеж, так как это разные меры обеспечения. Апелляционный суд по этому поводу приходит к следующим выводам. Как указано в части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы исполнения обязательств могут быть как поименованные в ГК РФ (неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж), так и непоименнованные в Кодексе, предусмотренные другим законом или договором. Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения обязательства . В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания. Как постановил ВАС РФ в указанном судебном акте относительно гарантийного удержания: «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса». Таким образом, по сути гарантийное удержание квалифицировано ВАС РФ как особый порядок оплаты подрядных работ под отлагательным условием. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017

КС-3, является верным, и не противоречит обстоятельствам дела. Доводы о необоснованности взыскания гарантийного удержания на основании пункта 17.12 договора, верно отклонены судом апелляционной инстанции. Иск подрядчика о взыскании с заказчика цены результата работ (отдельного этапа работ) подлежит удовлетворению, если подрядчик представил доказательства сдачи результата работ (результата отдельного этапа работ) заказчику, а заказчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели. Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения обязательства , как способ обеспечения исполнения обязательств гарантийное удержание акцессорное основному обязательству и следует его судьбе. Суды правомерно указали, что надлежащее исполнение принятых на себя обязательств подтверждается в том числе, сведениями ЕГРП (выписки в материалах дела) о регистрации права собственности на спорный объект. Объект введен в гражданский оборот, используется по назначению. Стороны подписали акты законченного строительством объекта. В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине генподрядчика,

исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения от которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения. В данном случае, сторонами удержанный заказчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора платеж однозначно рассматривается как гарантийное удержание в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть заменен иным способом обеспечения (банковской гарантией), при этом в договоре имеется однозначное согласие подрядчика, как исполнившей стороны, на неполучение встречного предоставления со стороны заказчика при ненаступлении соответствующего условия (до момента подписания акта ввода в эксплуатацию). В этом же смысле указанные платежи, как гарантийные удержания, понимаются и ЗАО «Эйч Ди Энерго», поскольку в договоре уступки права требования (цессии) от 02.06.2015, заключенным им с

В соответствии с пунктом 23.2.2 договора сумма резерва 10% выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта КС-11, акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14. В договоре стороны связали начало течения срока об оплате по договору подряда с моментом ввода объекта в эксплуатацию и подписания актов по формам КС-11, КС-14. Гарантийное удержание, установленное договором, является непоименованным способом обеспечения обязательств , гарантирующим надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных. Как указал суд, исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755

подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ, 50 % - по истечению 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Размер гарантийного удержания составляет 10 %. Как указано в части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способы исполнения обязательств могут быть как поименованные в Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж), так и непоименованные в кодексе, предусмотренные другим законом или договором. Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения обязательства . В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2307.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания. Как постановил ВАС РФ в указанном судебном акте относительно гарантийного удержания: «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, по сути гарантийное удержание квалифицировано ВАС РФ как особый порядок оплаты подрядных работ под отлагательным условием. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС

3.2, 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения и (или) нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны согласились, что в случае невозвращения займа или его части в пределах срока займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штрафную компенсацию в размере ежемесячного платежа в течение месяца с момента предъявления такого требования займодавцем. Стороны согласились, что под указанной штрафной компенсацией необходимо понимать непоименованный способ обеспечения обязательств , указанный в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Дополнительным соглашением к договору займа от 19.06.2018 установлено, что возврат суммы начисленных процентов общей суммой 840 000,00 рублей будет осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением к договору займа от 15.01.2019 срок возврата займа продлен до 31.03.2019. Ответчик нарушил срок возврата займа и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 22.06.2020

размере 20 000 рублей были внесены в качестве обеспечительного платежа, который является распространенным способом обеспечения обязательств по предварительным договорам и договорам аренды, в связи с чем условия пунктов 4.1. - 4.7. договоров являются законными, и данные денежные средства не должны быть возвращены истцу. Ссылки ответчика на судебные постановления (постановление Девятого ААС от 28.01.2008 года № 09АП-18192/2007-ГК, постановление ФАС МО от 28.04.2008 года № КГ-А-4/2122-08), в доказательство того, что судебная практика признает такой платеж непоименованным способом обеспечения обязательств , суд считает необоснованными. Указанные постановления не относятся к существу рассматриваемого спора, так как они регулируют гражданско-правовые отношения, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном же случае имеют место отношения между потребителем и продавцом, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Более того, судебно-арбитражная практика указывает, что в случае прекращения обязательств по предварительному договору правовых оснований для удержания обеспечительного платежа отсутствуют. Так, в постановлении ФАС СЗО от 15.12.2009 года по делу N А56-52307/2008 был

первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сославшись на статью 102 данного Закона, указал, что конкурсным управляющим был пропущен 3-месячный срок, исчисляемый с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий был вправе заявить отказ от исполнения сделки с ответчиком. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому судебная коллегия их правильность не проверяет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что удержание денежных средств из заработной платы ответчика ФИО1 являлось непоименованным в ГК РФ способом обеспечения обязательства , а поскольку ответчик более у заемщика не работает и обеспечение обязательства прекращено, то это является основанием к досрочному возврату долга. Судебная коллегия считает, что решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими

уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков. Если же воля сторон обязательства была направлена на использование обеспечительного платежа с целью обеспечения неденежного обязательства, то его следует квалифицировать рассматриваемый в деле способ обеспечения как иной, в том числе непоименованный в законе, способ обеспечения обязательств , но не как обеспечительный платеж. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2