сертификаты соответствия помещений требованиям установленным для общежитий и гостиниц. Как следует из показаний начальника ОУФМС ФИО5, допрошенной по делу в качестве свидетеля, в ноябре 2008 в отношении нее проводилась служебная проверка, в связи с выявленными нарушениями при осуществлении должностных обязанностей, на время проведения проверки ей устным распоряжением начальника отдела постановки на учет иностранных граждан ФИО6 было запрещено проводить регистрацию иностранных граждан, по адресу ООО «АИВВ», по результатам проверки ей было объявлено – « неполное служебное соответствие ». Из данных обстоятельств нельзя сделать вывода, что заявитель был лишен возможности исполнить свои обязанности предусмотренные Законом № 109-ФЗ по направлению уведомлений о постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, поскольку в данном случает запрет отдельному должностному лицу осуществлять взаимодействие с третьими лицами в связи с проведением в отношении его проверки, не исключает возможность обеспечить такое взаимодействие с самим государственным органом (его территориальным образованием – ОУФМС), посредством участия иных должностных лиц
административного здания был закреплен за рядом сотрудников колонии, но сейф, находящийся в данном кабинете, был закреплен только за ФИО3 В момент проведения сотрудниками УФСИН обыска в указанном кабинете и изъятия денежных средств из сейфа ФИО5 находился в очередном отпуске. Свидетель считает, что изъятые денежные средства принадлежат Обществу, поскольку только коммерческий директор ООО «Теремок» имел доступ к сейфу. После проведенной служебной проверки, связанной в том числе с данным инцидентом, ФИО5 уволен в связи с неполным служебным соответствием . Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года между ООО «Теремок» и ФБУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» заключены договор подряда № 97 на выполнение работ по производству продукции (изделий из древесины – кабельных барабанов из материалов Заказчика) и договор оказания услуг № 96, связанных с распиловкой круглого леса. Работы по указанным
ценностей, а именно вещей изъятых у ИП ФИО1, являющимися вещественными доказательствами по административному производству, тем самым грубо нарушил требования приказа №34 отдела внутренних дел Палласовского района от 29 января 2008 года о порядке хранения вещественных доказательств, нарушил требования пункт 2.9 своих должностных обязанностей. На основании данного заключения 02 июня 2009 года начальником отдела внутренних дел по Палласовскому муниципальному району был издан приказ №177 о привлечении подполковника милиции ФИО4 к дисциплинарной ответственности «Предупреждение о неполномслужебномсоответствии » (т.1 л.д.20-22,23-24). По факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, находящихся в боксе №7 ОВД по Палласовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело №338214. Постановлением от 14 июля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу №338214 приостановлено (т.1 л.д.26). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
УФСИН России по Краснодарскому краю от 13 мая 2022 г. № 318, №336 проведена служебная проверка по факту низкой доли привлечения к труду осужденных в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Проверка проводилась на основании показателей за период 2017 года по 1 квартал 2022 года. 19 мая 2022 г. начальником УФСИН России по Краснодарскому краю утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым предложено наложить на истца за выявленные упущения дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие и снижение в квалификационном звании на одну ступень до «специалиста первого класса». Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 25 мая 2022 г. № 163-к к истцу применено данное дисциплинарное взыскание, по мнению истца, неправомерно. На основании изложенного, ФИО1 просил признать необоснованными выводы заключений указанных служебных проверок, отменить приказы о наложениях дисциплинарных взысканий от 11 мая 2022 г. № 144-к, от 13 мая 2022 г. № 149-к, от 25 мая 2022 г. №
проступка, степень вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 26.11.2013 г. он был ознакомлен с приказом № 998 л/с от 31.10.2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Согласно вышеуказанного приказа, по результатам служебной проверки, проведенной на основании служебной записки заместителя УФМС России по Краснодарскому краю ФИО3, за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, ФИО2 было объявлено « неполное служебное соответствие ». С приказом № 998 л/с от 31.10.2013 г. он полностью не согласен, так как о ее результатах ему никто не сообщал, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему никто не вручал. Кроме того, вид дисциплинарного взыскания «неполное служебное соответствие» законом не предусмотрен. Согласно ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В дальнейшем на основании приказа № 1177л/с от 12.12.2013 г. он
