Неполное заключение эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительно- техническая экспертиза. 30.08.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 020-17-ИНАН-С от 30.08.2017. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 и/или ФИО4 для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения. Определением суда от 14.09.2017 указанное ходатайство удовлетворено. В ходе судебного заседания экспертом ФИО4 даны пояснения на вопросы ответчика, истца и суда. Пояснения эксперта внесены в протокол судебного заседания секретарем судебного заседания, ведущим протокол. В ходе судебного заседания ответчик указал на неполное заключение эксперта в отношении работ, выполненных по акту № 14 от 07.10.2013 и необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы для ответа на следующие вопросы: 1) соответствуют ли виды фактически выполненных работ видам работ, указанные в акте от 07.10.2013 № 14? 2) соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по акту от 07.10.2013 № 14 объемам работ, указанным в акте? 3) если не соответствуют фактически выполненные работы по видам и объему выполненных работ, то какова стоимость фактически

на 05.11.2013, в результате которого судом вынесено определение о повторном приостановлении производства по делу и предоставлении в распоряжение эксперта копий дополнительных материалов и доказательств, проведено в отсутствие истца в связи с ненадлежащим уведомлением о его проведении. Кроме того, указал, что судом проигнорирован вопрос о наличии у ООО «Завод-179» нескольких образцов печатей, оттиски которых предоставлялись истцом на обозрение суда. По мнению заявителя жалобы, отсутствие возможности представления истцом свободных образцов подписи на документах общества повлекло неполное заключение эксперта и нарушение прав и законных интересов заявителя, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В канцелярию суда от ООО «Завод-179» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец, третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия

о выявленной обществом бухгалтерской ошибки при отражении долгосрочных кредитных обязательств общества, известных участникам с 2014 года, что, в свою очередь, привело к недостоверности расчета экспертом стоимости чистых активов общества и размера действительной стоимости долей, вышедших участников общества. Общество «Ателье Аида» полагает, что суд необоснованно назначил экспертизу у определенного (конкретного) эксперта, представленного в качестве кандидатуры истцами; суд перефразировал поставленные перед судебным экспертом вопросы сторон и изменил правовое обоснование, что привело к представлению незаконного и неполного заключения эксперта ; позиции истцов и ответчика в отношении порядка определения размера действительной стоимости долей с учетом неучтенных прав и обязательств являлись идентичными и выражались в необходимости при проведении экспертизы учесть и оценить экспертом права и обязанности (активы и пассивы) общества не отраженные обществом в бухгалтерском балансе с учетом анализа первичных бухгалтерских документов общества. По мнению кассатора, заключение эксперта № 018/02 (20) вводит суд в заблуждение, оно не может быть положено в основу решения суда

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выполненные работы не соответствуют заявленным в Техническом задании требованиям. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение № 503/16 от 21.05.2013 эксперта ФИО3, основывал свои выводы на неполном заключении эксперта № 546-2/13 от 10.10.2013, полученном при повторном проведении экспертизы, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска. Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Синопская набережная»

требованиям СНИП и ГОСТ? 2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Определить причины их возникновения, виды, объем и стоимость. Являются недостатки явными или скрытыми, препятствуют ли они использовать результат работ по назначению? 3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков? Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 срок проведения экспертизы продлен. 23.06.2016 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта. От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с неполным заключением эксперта (л.д. 16-18, т.14). Ответчик с заключением экспертизы согласился, представил уточнение исковых требований. Просит о снижении цены работ, взыскании 14 220 849, 97 руб. неосновательного обогащения, 980 004, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Назначая по делу повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 82, 87, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

личную жизнь. Указывает, что макет ФИО2, который также был изъят в ходе обыска и подлежит уничтожению, был приобретен им в магазине за денежные средства. Между тем вопрос по этому макету в постановлении не разрешен, а его уничтожение по частям, как указано судом, является преждевременным. Отмечает также, что перечисленные в постановлении предметы изымались у него 22 ноября 2012г., а вопрос об их уничтожении был разрешен только в 2014г. Считает, что суд необоснованно сослался на неполное заключение эксперта о том, что якобы из макета ФИО2 можно стрелять, приделав боек, который был удален заводом. При этом сам затвор не разбирался, а его фотография в деле отсутствует. Кроме того, экспертом не указано, какая именно пружина установлена на макете, стандартная или нестандартная. Полагает, что при проведении обыска были нарушены положения ч. 4 ст. 182, ст. 166, ст. 60, ч. 10 ст. 182 УПК РФ, однако суд первой инстанции этого не учел. Указывает также, что

117131,38 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 оплаченные за диагностику денежные средства в сумме 9400 руб., понесенные на повторную диагностику и ремонт двигателя расходы в сумме 117131,38 руб., стоимость расходных материалов 4870 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным. В основу решения суд положил неполное заключение эксперта , не учел мнение специалиста по ремонту двигателей, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не заинтересован в исходе дела. При проведении экспертизы был исследован только один негативный фактор неправильного монтажа фильтрующего элемента, а именно, масляное голодание при холодном запуске, а фактор того, что при отсутствии фильтрации качество масла значительно ухудшается, что и приводит к выходу двигателя из строя, не исследовался, о чем заявлялось ее представителем в суде.