из строя принадлежащее истцу оборудование, а именно: электрический двигатель № 5 воздуходувной компрессорной установки ТВ 300-1,6 марки 4АЗМ-500/6000 УХЛ4, инвентарный номер 515020298, 1993 года выпуска (далее - двигатель № 5); электрический двигатель № 6 воздуходувной компрессорной установки ТВ 300-1,6 марки 4АЗМ-500/6000 УХЛ, инвентарный номер 5152251, 2001 года выпуска (далее – двигатель № 6). 04.04.2017 в электроснабжении кабельных линий 6 кВ п/ст «Филейка» произошло нарушение – на питающей линии ввода со стороны секции шин возник неполнофазный режим работы, в результате чего, на насосной станции ГСА во время работы произошло возгорание двух электродвигателей. 20.04.2017 в присутствии представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ККС» и ООО ИК «Базис» был составлен акт, из которого следует, что по результатам разбора и последующего осмотра электродвигателей № 5 и № 6 были выявлены и зафиксированы дефекты (т. 1, л.д. 33). Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от подписания акта отказались. В ходе расследования АО «ККС» было
07.06.2016 и 10.06.2016 проведены выездные проверки абонентской (ЗАО «Совтрансавто-Калининград») и субабонентской (Предприниматель) электроустановок, в ходе которых было установлено, что электроустановка Предпринимателя запитана от распределительного щита (РЩ-04 кВ), который находится на балансе и в обслуживании ЗАО «Совтрансавто-Калининград», имеется напряжение на границе балансовой принадлежности сетевой организации АО «Янтарьэнерго» и энергопринимающих устройств ЗАО «Совтрансавто-Калининград», но в электроустановке Предпринимателя отсутствует напряжение фазы «В» (07.06.2016), фаз «В» и «С» (10.06.2016) со стороны балансовой принадлежности ЗАО «Совтрансавто-Калининград». Указано также, что неполнофазный режим электроустановок не позволяет эксплуатировать технологическое оборудование Предпринимателя. По результатам проведенных ОАО «Янтарьэнергосбыт» проверок составлены акты № 314 от 07.06.2016 и № 317 от 10.06.2016, представленные в материалы дела. Постановлением Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23.08.2016 № АМЗ-120адм/2016 ЗАО «Совтрансавто-Калининград» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Решением от 27.12.2016 по делу № А21-8127/2016 суд обязал ЗАО «Совтрансавто-Калининград» прекратить действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии и обязал последнего
наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. По настоящему делу судом первой инстанции назначалась экспертиза для исследования следующих вопросов. 1) Явилось ли технологическое нарушение, произошедшее на ВЛ ПАО "Ленэнерго" причиной выхода из строя электродвигателей типа А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4А250 84УЗ, ASI280 М75-4 и катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса №2? 2) Явился ли неполнофазный режим подачи электроэнергии причиной выхода из строя электродвигателей и нарушением требований ГОСТ 32144-2013 по качеству подаваемой электроэнергии? 3) Могли ли устройства релейной защиты, автоматические выключатели или предохранители иные средства автоматики и телемеханики предотвратить выход из строя электродвигателей А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4А250 84УЗ, ASI280 М75-4 и катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2. 4) Определить стоимость восстановительного ремонта пяти электродвигателей (марки А200L2Y3, АИ250S4Y3, 4A250A4Y3, ASI280M75-4) и катушки контактора КТ6053, вышедших из строя 14.08.2019. В заключении
энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно схеме электроснабжения и приложению № 3 к договору подача электроэнергии на производственный объект истца осуществляется от ячеек № 13 и № 15 ПС-5 «Власиха». 13.03.2008 в 18 час. 24 мин. на подстанции произошло повреждение оборудования электрических сетей, возникла аварийная ситуация - неполнофазный режим в сети ЗРУ-бкВ, причиной которой явился излом фарфорового изолятора фазы «В» вследствие снижения механической прочности при длительном сроке эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 201 от 21.03.2008 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы. По факту нарушения режима электроснабжения истцом была создана проверочная комиссия, которая установила выход из строя электрооборудования и составила акт, содержащий перечень такого оборудования. Уведомления истца в адрес ответчика об аварийной ситуации и необходимости осмотра вышедшего из строя оборудования
теплоснабжении ... в связи с чем было прекращено теплоснабжение потребителей ... с населением ... человек. Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей <Дата обезличена> г. по адресу: <Адрес обезличен> следует, что причинами возникновения аварийной ситуации являются: неблагоприятные природные условия, перебои в электроснабжении со стороны ..., отсутствие резервного источника электроснабжения, аварийное отключение ВЛ <Номер обезличен>, с успешным АПВ и в последствии повреждение и выход линии в неполнофазный режим , неполнофазный режим второй секции шин ПС «Парма» (ф.418), неправильная оценка ситуации электромонтером, вследствие чего, его самовольные ошибочные действия при производстве переключений в КТП 6/04 кВ котельной <Номер обезличен> (предположительно при оперативных переключениях не был отключен ввод ф.418 с неполнофазным режимом и был включен секционный автоматический выключатель в секции шин 004 кВ, этим было нарушено одно из условий параллельной работы трансформаторов и в сети возникли уравнительные токи которые в последствии привели к выходу из
проводившего экспертное исследование, ходатайств о допросе экспертов, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Представитель третьего лица АО «РЭС» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.80-83,193-194) просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая, что доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика не имеется. При этом подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на питающем участке сети электроснабжения КВЛ-6 кВ было зафиксировано нарушение исправного состояния шлейфа за МР-307, что повлекло неполнофазный режим работы электросети, при проведении ремонтных работ, питание с поврежденного ВЛ-0,4 от ТП-1792п было переключено на ТП-1218п, однако считала, что данные неисправности и дальнейшие работы по устранению неисправностей не могли привести к скачку напряжения и повреждению имущества истца. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики, проведенной Бикинской городской прокуратурой по жалобам граждан с на низкое качество электрической энергии, выявлены нарушения, связанные с тем, что напряжение на ф.4 ТП-608, питающем потребителей, проживающих в жилых домах по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, износ электросетей достиг критического уровня, деревянные опоры сгнили, изоляторы вываливаются из тела опор, провод имеет значительные механические и термические повреждения, многочисленные скрутки и разноименность сечений, наблюдается неполнофазный режим 2 фазы. Собственником линии электропередачи, трансформаторных подстанций, в том числе трансформаторной подстанции ТП-608, к которой подключены потребители, проживающие на <адрес>, является городское поселение «<адрес>», их эксплуатацию и обслуживание осуществляет <данные изъяты> На основании обследования, проведенного совместно <данные изъяты> установлено, что причиной пониженного напряжения является большая протяженность Ф-1 ВЛ-0,4 кВ от КТПн-608, что составляет 4,3 км, по заключению комиссии для нормального и качественного электроснабжения абонентов <адрес> в <адрес>, необходимо строительство ВЛ-10кВ протяженностью 350м и установка
