Законом N 129-ФЗ, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган разрешения либо гарантийного письма на государственную регистрацию юридического адреса организации. Однократное неполучение корреспонденции по указанному адресу также не свидетельствует о недостоверности информации о месте нахождения юридического лица, учитывая, что извещение направлялось регистрирующим органом по адресу г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 пом. 25, тогда как у общества в аренде по указанному адресу также находятся помещения с N 25 по N 29, N 59, этаж 1. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вся корреспонденция , отправляемая заявителю в рамках настоящего дела, направлялась по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 60, пом. 25 и была получена заявителем, что свидетельствует о нахождении заявителя по указанному адресу и получении им по нему почтовой корреспонденции. С учетом изложенного, суд апелляционной
срока хранения». Между тем неполучение истцом почтовой корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направившего постановление и исполнительный лист по юридическому адресу. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение лицом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого лица, который несет все неблагоприятные последствия. Отказывая в возмещении убытков, арбитражный суд исходит из отсутствия причинной связи между убытками истца и действиями ССП исходя из следующего. В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право
согласованным сторонами при заключении договора. Довод о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, также судебной коллегией отклоняется, как противоречащий доказательствам, находящимся в материалах дела. Так из листа дела 34, (информации с официального сайта почты России) следует, что суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, однако почтовое отделение возвратило корреспонденцию обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение лицом корреспонденции , направленной по месту его нахождения влечет для указанного лица риск наступления неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10). Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неполучение досудебной претензии истца. В силу разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» фактическое неполучение лицом корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. По смыслу статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон связывает не с получением ответчиком претензии, а с ее направлением в адрес ответчика. Факт направления претензии по юридическому адресу ответчика подтвержден материалами дела (копия почтовой квитанции от 09.04.2018 с описью вложения, л.д. 117). Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не
стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение претензии от истца не может быть принято во внимание, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" фактическое неполучение лицом корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального
находит, что представление оригиналов документов о проведенном общем собрании во вновь избранную управляющую организацию ООО «ЖКО Парковый» инициатором собрания ФИО5, не может являться основанием для отказа в приятии таких документов Инспекцией. Кроме того, в материалы дела ООО «ЖКО Парковый» представлено письмо от 31.08.2021 № 3030, адресованное ООО «УК «Легион», о направлении протокола общего собрания собственников МКД, решения собственников МКД, которое не было получено Обществом в отделении почтовой связи п причине истечения срока хранения. Неполучение лицом корреспонденции по юридическому адресу, не может являться ненадлежащим извещением, поскольку действуя добросовестно и разумно, оно должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Наличие задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг у собственников помещений МКД не свидетельствует о невозможности расторжения договора управления, поскольку в соответствии с законодательством Российской
в обоснование своих требований приводит сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ФИО1 требований о необходимости в получении автомобиля. Адресат за получением почтовой корреспонденции на почту не явился, что подтверждено почтовыми конвертами и уведомлениями с отметкой "истек срок хранения". Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Доводы представителя заявителя о том, что систематическое неполучение лицом корреспонденции характеризует позицию адресата в части гражданско-правового поведения собственника, не могут являться основанием для признания данного движимого имущества бесхозяйным. Заявитель не предоставил суду допустимых доказательств того, что собственник отказался от своего транспортного средства. Более того, ФИО1 в силу закона несет обязанность по уплате транспортного налога, вопрос о лишении имущественного права не может быть рассмотрен в порядке особого производства. Доказательств тому, что собственник имущества знает о том, где находится его автомобиль, в материалах дела также
и месте «рассмотрения протокола об административном правонарушению. Как следует из материалов дела копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.16г. была направлена в адрес ФИО1 14.04.16г. за исх. №... (...). Кроме того, 13.04.2016г. ФИО1 извещалась телеграммой, которая ей не была доставлена (...). В таком случае следует считать, что должностным лицом административного органа была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии определения, а неполучение лицом корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения уведомления суду не представлено. Обжалуемое постановление должным образом мотивировано, принято на основе анализа собранных по делу доказательств, по результатам исследования которых должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления
надлежащим образом извещен. Представители заинтересованных лиц открытого акционерного общества "Безопасность дорожного движения", общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гринько и Партнеры» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд принял решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду вынесения без учета всех обстоятельств дела. При этом указано, что систематическое неполучение лицом корреспонденции характеризует позицию адресата в части гражданско-правового поведения собственника. Считает, что собственник интерес к своему имуществу утратил. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть
надлежащим образом извещен. Представители заинтересованных лиц открытого акционерного общества "Безопасность дорожного движения", общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гринько и Партнеры» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд принял решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду вынесения без учета всех обстоятельств дела. При этом указано, что систематическое неполучение лицом корреспонденции характеризует позицию адресата в части гражданско-правового поведения собственника. Считает, что собственник интерес к своему имуществу утратил. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
