При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии вины Общества, противоправности его действий по добыче гравия на территории заказника и причинно-следственной связи между бездействием Общества, выразившимся в неполучении лицензии на право пользования недрами, и заявленным ущербом. В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты, указывая, что они вынесены о его правах и обязанностях, по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) для использования лесов как в целях осуществления геологического изучения недр и их разведки, так и для добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, должен быть предоставлен в аренду. Согласно пункту 6 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515 (далее – Порядок № 515), использование лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных
исходил из того, что копия данного постановления была направлена ФИО1 26 сентября 2017 года почтовым отправлением. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение 03 ноября 2017 года. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 14 ноября 2017 года. Жалоба ФИО1 была направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 13 августа 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. Уважительных причин пропуска данного срока ФИО1 указано не было. В связи с изложенным судьей отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года. С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем с вынесенными по делу судебными актами нельзя согласиться в связи со следующим. Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей
судебный приказ о взыскании с АО «АВВ» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 33 037 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Возражения относительно исполнения судебного приказа ответчиком в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АВВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение судебного приказа , отсутствие задолженности и представление истцом в суд документов, несоответствующим фактическим обстоятельствам, просит его отменить. В соответствии с частью 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в
должника в отношении размера заявленных Отделением требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, равно как и возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, в суд первой инстанции не направлялись. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Отделения о взыскании финансовых санкций как признаваемое должником, то есть бесспорное, и выдал на этом основании судебный приказ. На неполучение судебного приказа Учреждение не ссылалось, напротив, приложило к жалобе копию судебного приказа с отметкой о его получении 18.04.2023 (л.д. 22). Как следует из материалов дела, своих возражений в отношении судебного приказа должник в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ суду первой инстанции не представил. Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на его возражения по акту от 31.10.2022 и причины допущенного нарушения является несостоятельной, поскольку должник, не заявив возражений в порядке, установленном частью 3 статьи 229.5
смену адреса проживания с 2011 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить. В кассационной жалобе ФИО1 ссылалась на неполучение судебного приказа , указывала, что произошла смена места адреса проживания с 2011 года. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в
отменить. Определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.11.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано. Апелляционным определением Шалинского районного суда Свердловской области от 19.12.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить. В кассационной жалобе ссылалась на неполучение судебного приказа , с судебным приказом была не согласна. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей
участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17.11.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены заявителю. Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить. В кассационной жалобе ссылался на неполучение судебного приказа , пояснял, что произошла смена места регистрации, с февраля 2022 года проживал по иному адресу: <...>. Кроме того, в период с 01.04.2022 по июнь 2022 ФИО1 находился на работе (вахтовым методом). От ООО «Траст-Западная Сибирь» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество полагает жалобу необоснованной, отмечает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, просило апелляционное определение от 03.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (вх. № 8-28003 от 20.07.2023). На
на смену адреса проживания с 2011 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить. В кассационной жалобе ссылалась на неполучение судебного приказа , поясняла, что произошла смена места адреса проживания с 2011 года. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.02.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить. В кассационной жалобе ссылалась на неполучение судебного приказа , поясняла, что почтовые отправления от взыскателя также не получала, проживала не по месту регистрации. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке
