правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 7, 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признав отсутствие у истца иной возможности проезда к своему земельному участку, чем через чужие земельные участки, и, учитывая условия места расположения земельного участка истца ( непосредственная близость к лесопарку имени Ю.А. Гагарина, часть которого является памятником природы регионального значения; близость к действующему предприятию, осуществляющему ремонт крупногабаритных барж и других плавсредств, по территории которого распределены инженерные сети водоснабжения, трубы которых не защищены футляром и также имеется рельсовая дорога, по которой осуществляется транспортировка плавсредств с береговой зоны реки в ремонтных цех; зона активного подтопления), в связи с чем определил наименее обременительный вариант сервитута по земельному участку ответчика, учитывая также, что данный проезд используется
заявленных требований, суды исходили из того, что права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, поскольку утверждения истца о нарушениях его прав, выразившихся в необеспечении минимальной установленной законом нормой площади в камере на одного человека, индивидуальным спальным местом, в содержании в одной камере с курящими лицами, в осуществлении круглосуточного видеонаблюдения лицами женского пола, в несоответствии камер санитарно-гигиеническим требованиям, в отсутствии в них горячего водоснабжения, условий приватности в туалетном помещении, в расположении санитарного узла в непосредственной близости от места приема пищи и спального места, в изношенности постельного белья, в неподдержании температурного режима в камерах, в недостаточности освещения и свежего воздуха, в наличии маленького стола для приема пищи, ввиду чего есть приходилось по очереди, в отсутствии ежедневной прогулки, в маленькой площади прогулочного двора, который не был оснащен какими-либо снарядами для занятия физическими упражнениями, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также суды не нашли оснований и для удовлетворения административного иска ФИО1 в части
надзора за состоянием объектов культурного наследия на основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 05.08.2019 N 42 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении учреждения "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации в период с 07 по 23 августа 2019 года. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что объект культурного наследия "Военное собрание находится в недопустимом состоянии по причине воздействия открытого в течение долгого времени котлована, расположенного в непосредственной близости от фундамента памятника. Инспекцией 23.08.2019 начальнику учреждения "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России А.В. Краснокуцкому выдано предписание исх. N 55-2-1195 об устранении нарушений законодательства в области сохранения и содержания объектов культурного наследия регионального значения "Дом купца В. Трошина" и "Военное собрание", расположенных по адресу: <...>. В связи с поступившем обращением руководителя учреждения "Дом офицеров" в прокуратуру города Оренбурга комиссией в составе: департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, председателя комитета по управлению имуществом
мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В силу статьи 210.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение от 25.07.2007 № 45), в непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Как установлено судами, по результатам проверки 14.05.2014
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по улице Коминтерна в городе Твери, изложенным в решении от 16.06.2021 №2584-МК, является довод Главархитектуры Тверской области о том, что норматив размера площадки для занятия физкультурой при расчете площади нормируемых элементом дворовой территории неправомерно уменьшен на 50%, так как термин «иных спортивных площадей» наличие спортивных площадок в непосредственной близости от спроектированного дома не отражает аттической ситуации их наличия в данном квартале. Суды пришли к выводу о том, что расчет данного показателя, приведенного на листе 6 раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка» в главе 4.1 «Расчет благоустройства», соответствует требованиям пункта 2.2.28 постановления Администрации Тверской области от 14.06.2011 №283-па, пункту 8.3 СП 476.1325800.2029 и не влияет на требования безопасности, не нарушает права и законные интересы потенциальных жильцов и иных лиц. Главархитектура Тверской области не
вывесок. Вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности организации. Следовательно, размещение информационных конструкций в месте нахождения или осуществления деятельности организации является ключевым признаком при отграничении понятий «информация» и «реклама». Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков рекламы в спорной конструкции ошибочными, поскольку действующее законодательство не содержит признак « непосредственная близость » для отграничения рекламы от информации. С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 принято при правильном применении норм права. Таким образом оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского
размещения в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, и о том, что место и способ ее размещения не имеют значения, являются ошибочными. Следовательно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии признаков рекламы в спорной конструкции. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламной ввиду ее нахождения в непосредственной близости от АЗС, является безосновательным, так как в законодательстве не содержится такого признака отграничения рекламы от информации как « непосредственная близость ». Довод общества о наличии в его действиях признаков сложившегося обычая делового оборота судом апелляционной инстанции отклоняется, так как положения об обычаях закреплены в ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное правоотношение является административным, применение гражданского законодательства к административным правоотношениям недопустимо. Кроме того, противоправные действия не могут сложиться в форме обычаев в силу п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочиями по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом выводов экспертиз, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, приняв во внимание, что критерием для отнесения того или иного помещения к помещениям, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, определено функциональное назначение помещения, обусловливающее необходимость общего доступа к ним всех собственников помещений в здании, а не непосредственная близость или техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и имеют общедолевой режим в силу их функционального назначения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 9 постановления №
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя, соответственно, «место работы» и «рабочее место» это не тождественные друг другу понятия, рабочим местом истца, являющимся машинистом бульдозера, является кабина бульдозера или непосредственная близость от него. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются представленными в дело доказательствами, результаты оценки которых суд привел в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО2 определено АО «Аметистовое», горно-обогатительное предприятие на месторождении «Аметистовое», расположенное в Пенжинском районе Камчатского края (л.д. 86, т.1). Пунктом 1.4 этого же трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено, что
03.09.2019 проведено комиссионное обследование земельного участка ответчика с целью подтверждения доводов о нарушении им градостроительного законодательства РФ. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размещен самовольно построенный объект капитального строительства. Кроме того, сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно: ответчик возвел нежилое здание без отступа 1 метра от смежного земельного участка. Данное нарушение минимально допустимого расстояния между строениями чревато следующими обстоятельствами: непосредственная близость оконных проемов вызывает сильный дискомфорт для истца; велик риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек, велика угроза затопления сточными водами помещения дома истца; двухэтажное здание ответчика, расположенное в непосредственной близости, создает тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в доме истца. По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ресурс» (далее ЧОУ ДПО «Учебный центр
