из следующего. В отношении лиц, заключивших договоры по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома), лицензионный контроль не проводится, а осуществляется жилищный государственный надзор. Сторонами не оспаривается, что предприниматель, несмотря на то, что поименована в акте проверки и названном предписании управляющей организацией, таковой в отношении спорного МКД не является ввиду непосредственного управления домом собственниками. Вопреки позиции управления предприниматель не является и исполнителем коммунальной услуги (холодное водоснабжение), поскольку договора с обществом «Энергосистемы» на приобретение соответствующего ресурса для целей снабжения указанного МКД предпринимателем не заключалось. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
счета на оплату поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества напрямую собственникам жилых помещений в многоквартирном доме только в случае принятия общим собранием собственников решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (в случае принятия общим собранием соответствующего решения) не препятствует заключению договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями. Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Микрорайон № 11», решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не принималось и договоры по энергоснабжению собственниками многоквартирного дома с обществом не заключались. При этом факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не является самостоятельным основанием для возникновения у общества права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений. После расторжения ресурсоснабжающей организацией
имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственноеуправление многоквартирным домом , от своего имени (часть 2 статьи 164). Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. То есть законодательно
что суд должен был учесть 736 107 рублей 68 копеек, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Суд указал, что 736 107 рублей 68 копеек ООО «Вега» перечислило за электроэнергию, поставленную с марта по декабрь 2011 года в 169 многоквартирных домов, в то время как в управлении компании находятся 62 дома. Суд первой инстанции также исключил из рассчитанной истцом задолженности ответчика 5048 рублей 12 копеек (собственники жилых помещений по адресу: <...>, избрали 13.02.2011 непосредственное управление домом ), 26 839 рублей 12 копеек (собственники жилых помещений по адресу: <...> выбрали 28.09.2010 способ управления домом – товарищество собственников жилья), 79 993 рубля 76 копеек и 899 рублей 36 копеек (по адресам: <...>, и ул. Стеклова, 10 расчеты проводились по общедомовым приборам учета). Довод компании о том, что общество не составляло акты о бездоговорном потреблении, не извещало ответчика о бездоговорных точках подключения и необоснованно доначислило компании плату за электроэнергию, которую ответчик не
месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно протоколу от 25.09.2013 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 23, корп. 3 по Хутынской ул., приняты решения о расторжении заключенного с Компанией договора от 01.10.2013 № 42/13, о переходе с 01.04.2014 на непосредственное управление домом собственниками помещений в нем и заключении с Обществом договора об оказании услуг. Общество 24.02.2014 направило в адрес Компании письмо № 149 с требованием передать техническую документации на спорный жилой дом. В ответном письме от 04.03.2014 Компания сообщила, поскольку Общество не является стороной по договору от 01.10.2013 № 42/13, его обращение не является основанием для прекращения обязательств по договору и передачи документов. Общество 02.06.2014 повторно обратилось с требованием о передаче технической документации на жилой
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов выбрано непосредственное управление домом и заключены договоры с Обществом о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Как предусмотрено частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого
от 31.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 указанное решение оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, сделали неверный вывод о законности и обоснованности представления, не учли, что договор, заключенный между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД), выбравшими непосредственное управление домом , договором управления не является, поэтому Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в общем порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обществом процедура расторжения договора соблюдена, собственники МКД уведомлены о досрочном расторжении договора, поэтому у Прокуратуры не имелось оснований для внесения представления. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании. Прокуратура в отзыве отклонила доводы
предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры <данные изъяты> с 11 апреля 2006 года по настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждый. Собственники данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 декабря 2016 года, осуществляют непосредственное управление домом , заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист»). Сособственники квартиры зарегистрированы в ней по месту жительства, на указанную квартиру открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2017 года по
об итогах собрания собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал председателю Совета МКД технический паспорт по Акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений указанного дома было проведено внеочередное собрание, принято решение выбрать для оказания услуг по содержанию дома (общего имущества МКД) ООО «Газэнергосеть Киров», ИП ФИО6, ФИО7 Итоги собрания оформлены протоколом №, с указанными лицами заключены договоры на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома. По мнению ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о переходе на непосредственное управление домом . ДД.ММ.ГГГГ документы о переходе МКД на непосредственное управление переданы ответчику. В связи с переходом на непосредственное управление и по причине ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Решение об этом оформлено протоколом №, копия которого получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на расторжение договора управления домом, переход на непосредственное управление и
оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако за период с ноября 2016 года по настоящее время жильцы многоквартирного дома не заключили договор с другой организацией для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство, что жильцами дома не был заключен указанный договор с другой организацией свидетельствует о том, что собственники многоквратирного дома не реализовали свое право на непосредственное управление домом , поскольку одним из основных условий для реализации права на непосредственное управление домом является заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. В ходе соответствующей проверки Государственной жилищной инспекцией было установлено, что жильцами дома № <адрес> не реализовано право на непосредственное управление домом, поскольку ООО «Водоконал» признан банкротом и не мог нести обязанности по договору, а жильцы дома не заключили новый
по адресу: ****, в период с 2006 г. по 2013 г., свои обязанности по договору управления осуществлял ненадлежащим образом, что подтверждается письменными жалобами, ответами и проверкой Инспекцией государственного жилищного надзора. На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, проведенного в форме очного голосования 25 сентября 2013 г. собственниками принято решение расторгнуть договор управления от 14 августа 2006 г. в связи с ненадлежащим управлением. Также собственниками принято решение сменить форму управления на непосредственное управление домом . В связи с этим ответчику направлялось уведомление о принятии решения, а также запрошены следующие документы: финансовый отчет за период 2013 г.; техническая документация, связанная с управлением и эксплуатацией дома; регистрационные карточки учета граждан; проектная документация на общедомовые приборы; показания общедомовых приборов учета за весь период. До сегодняшнего момента ни одно требование не исполнено. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворенных исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь
