имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом , от своего имени (часть 2 статьи 164). Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. То есть законодательно
оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления заявителем электрической энергии на спорную сумму, нарушения им обязательства по ее оплате, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли, что правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договоров от 22.11.2013, 09.12.2013, 13.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013, 09.12.2013, 10.02.2014, и в силу статьи 164 ЖК РФ оно осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом . На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Довод общества о том, что оно не является управляющей компанией, а лишь оказывает услуги, содействующие собственникам в управлении жилыми домами, не может быть принят во внимание. Отсутствие у общества статуса управляющей организации в смысле пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, выполняющего
устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственногоуправлениямногоквартирнымдомом , но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников
инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанными по хранению и передаче технической документации при смене непосредственной формы управления на форму - управление управляющей компанией (ответчиком) являлись собственники помещений многоквартирного дома, а не ООО «УК Жилище», исходя из того, что истцом не доказан факт передачи спорной технической документации, как третьему лицу, так и ответчику, учитывая год постройки многоквартирного дома, осуществление переоборудования жилых помещений в нежилые в период непосредственного управления многоквартирным домом , не информирование ответчика о проведенных переоборудовании и переустройстве помещений, совершение действий по согласованию переоборудования и перепланировки помещений самим истцом, а также, что собственники помещений многоквартирного дома не исполнили предусмотренную договором обязанность по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ по изготовлению недостающей документации и установлению размера их финансирования и на протяжении длительного периода времени не исполняли обязанность по утверждению перечня услуг по изготовлению технического паспорта и установлению размера их финансирования для
снабжению электроэнергией внутридомовых нужд в указанные договоры не включены. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом , от своего имени. Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Так, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых
которых стороны обязаны заключить договор. В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией. Согласно частям 2, 3 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом , от своего имени. Протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в ряде жилых домов г. Волжского выбран способ, предусмотренный подпунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. Согласно положениям статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего
75 коп. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подлежит прекращению в части поставки водного ресурса и оказания услуг по водоотведению в отношении выбывших из владения общества «Южуралтрансстрой» помещений в связи с невозможностью исполнения договора с даты, следующей после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом . В связи с чем суд признал обязательства сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращенными с 15.07.2013. При этом, частично удовлетворяя исковые требования общества «Златоустовский «Водоканал» о взыскании суммы основного долга и пени, апелляционный суд признал правильным произведенный обществом «Южуралтрансстрой» уточненный контррасчет и взыскал с ответчика 115 636 руб. 53 коп. долга и 37 801 руб. 82 коп. неустойки. Из текста кассационной жалобы следует, что общество «Златоустовский «Водоканал»
отчетов по выполненным работам, то, по мнению заявителя жалобы, сумма, уплаченная на текущий ремонт собственниками, не израсходована. Несмотря на тот факт, что отношения управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО УК «Новицкий и партнеры» были прекращены с 01.04.2015, ООО УК «Новицкий и партнеры» обязано было вернуть денежные средства собственников дома за период его обслуживания. Выражает несогласие с выводом судов о том, что поскольку собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом , то ООО УК «Новицкий и партнеры» не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как он не выполняет функции управляющей организации. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем
РФ и пункта 64 Правил N 354, которые применил суд первой инстанции. Указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в 2012 году были приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом , решений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники не принимали. Таким образом, до 1 января 2017 года у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора с истцом, поскольку согласно решениям собственников, с 1 июля 2016 года сохранялся прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, т.е. при непосредственном управлении многоквартирным домом. Заявитель настаивает, что ООО «Гелиос» УК не является исполнителем коммунальной услуги, взыскиваемой истцом, исполнителем услуги при непосредственном управлении
и понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: прокурор Земетчинского района Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Кранодубравского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по размещению в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информации о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Вяземка, ул. Школьная, д. 1, в отношении которого выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом , и обязать администрацию Краснодубравского сельсовета Земетчинского района Пензенской области принять меры по размещению в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информации о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Вяземка, ул. Школьная, д. 1, в отношении которого выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом. Свои требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой Земетчинского района Пензенской области проведена проверка исполнения администрацией Краснодубравского сельсовета Земетчинского района Пензенской области законодательства в жилищно-коммунальной сфере при
действий, УСТАНОВИЛ: прокурор Земетчинского района Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по размещению в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информации о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 120, 121, 122, 123, 124, 125, в отношении которых выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом , а также муниципальной программы «Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры на территории Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области», и обязать администрацию Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области принять меры по размещению в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информации о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 120, 121, 122, 123, 124, 125, в отношении которых выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом, а также муниципальной программы «Комплексное
понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: прокурор Земетчинского района Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Салтыковского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по размещению в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информации о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Пензенская область, Земетчинский район, с. Салтыково, ул. Садовая, д. 41, 42, в отношении которых выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом , а также муниципальной программы «Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры на территории Салтыковского сельсовета Земетчинского района Пензенской области», и обязать администрацию Салтыковского сельсовета Земетчинского района Пензенской области принять меры по размещению в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информации о многоквартиных жилых домах, расположенных по адресам: Пензенская область, Земетчинский район, с. Салтыково, ул. Садовая, д. 41, 42, в отношении которых выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом, а также муниципальной программы «Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры на
Дело №2-1360/2022 УИД:23RS0013-01-2022-001875-96 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гулькевичи 01 сентября 2022 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Соколенко А.В., при секретаре Переверзевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булгакова Ю.Ю. к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, ТСН «Возрождение1», ООО «Астра», непосредственное управление многоквартирным домом по адресу г. Гулькевичи, квартал Возрождение, д.№, МУП «Городское домоуправление», непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, квартал Возрождение, д№, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, установил: Булгаков Ю.Ю. обратился в суд с иском к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, ТСН «Возрождение1», ООО «Астра», непосредственное управление многоквартирным домом по адресу г. Гулькевичи, квартал Возрождение, д.№, МУП «Городское домоуправление», непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, квартал
