о вызове на составление дефектной ведомости, экспертиза для установления причин неработоспособности поставленного товара ответчиком не проводилась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по качеству товара истцом при рассмотрении дела не заявлено. Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что спорный товар был предоставлен ООО «ИКСОРА» на проверку, которая проведена ООО «Луидор-Авто», являющимся официальным дилером General Motors. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 16.06.2017 преждевременный выход из строя насоса ЭГАРа является - эксплуатационным дефектом; проведения неправильной диагностики автомобиля (согласно предписания технологии ремонта GM, в случае выхода из строя системы ГУРа вследствие неисправности рулевой рейки; насоса ГУРа, и других элементов, что привело к образованию продуктов износа (стружки), рекомендуется замена всей системы ГУРа. Несоблюдение указанных требований является основанием в отказе гарантийных претензий. Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия производственного дефекта товара - «насос ГУРа General Motors», производство Германия, поставленного ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи
иному типу двигателя. Вместе с тем ремонтной организацией представлены каталоги завода изготовителя, согласно которым установленные детали соответствуют типу двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. Утверждение истца, что при первом обращении к ответчику на автотранспортном средстве стояли детали от двигателя, не соответствующего заводу изготовителя, не нашло своего подтверждения материалами дела, а также не доказывает того обстоятельства, что ответчиком установлены детали ненадлежащего качества. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано, что выявленные недостатки явились следствием неправильнойдиагностики неисправности автомобиля и не опровергнуто, что они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля в связи с длительностью и давностью проявления указанной неисправности. Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове свидетеля также подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на повторную замену комплекта сцепления явились следствием неправильнойдиагностики неисправности автомобиля или результатом некачественного выполнения работ. Считает, что обстоятельства по делу не могли быть установлены в порядке упрощенного производства, для принятия правильного решения необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе заслушать пояснения лиц, принимавших участие в осмотре автомобиля и привлечь к участию в деле третьего лица, который непосредственно участвовал в сдаче транспортного средства на ремонт и приемке выполненных работ. Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно
и наступившими последствиями. При этом судами не приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 54/С-16, в части выводов эксперта о несоответствии деталей, установленных в двигателе, рекомендуемым заводом-изготовителем, и их отнесения к иному типу двигателя, как опровергнутые иными доказательствами по делу. В результате судами сделан вывод о недоказанности установки ответчиком деталей ненадлежащего качества. Кроме того, апелляционный суд счел, что истец не доказал того обстоятельства, что выявленные недостатки явились следствием неправильнойдиагностики неисправности автомобиля и не опроверг факт того, что они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля в связи с длительностью и давностью проявления указанной неисправности. В связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных доказательств выхода из строя двигателя в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом, выполненным ответчиком. Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
автомобиля «<данные изъяты>». В ходе выполнения работ по ремонту имевшиеся в автомобиле недостатки не устранялись, более того, в результате выполнения работ появились новые недостатки. Ответчик отказал ФИО1 в проведении экспертизы качества работ, а также в удовлетворении его требования о возмещении убытков. В ходе диагностики, проведенной 4 апреля 2011г. в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3, в автомобиле истца были выявлены те же неисправности, что и диагностированные работниками Общества. Кроме того, было установлено, что ответчиком проведена неправильная диагностика автомобиля и это привело к появлению новых неисправностей. Истец уплатил за услуги ФИО3 5000руб., за работу, выполненную Обществом, 15570руб. 49коп. На приобретение запасных частей, рекомендованных к замене ответчиком, но замена которых не повлияла на результаты проведенных Обществом работ, ФИО1 потратил 3448руб. 61коп. Для устранения неисправности КПП, возникшей по вине ответчика, понадобится приобретение запасных частей на сумму 3404руб. 43коп. Недостатки выполненных работ привели к тому, что истец был вынужден соразмерно уменьшить стоимость автомобиля при его
требованиями к «НДК Моторс Юг» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что она обратилась в сервисный центр дата для прохождения технического обслуживания на 92 км. пробега, и сообщила что стоит сильный гул в передней части авто при резком наборе скорости от 40 до 100 км/ч и при снижении скорости от 80 до 40 км/ч, так же горел на приборе панели оранжевый чек, омыватель переднего лобового стекла забит плохо омывает. После проведенной неоднократной неправильнойдиагностикиавтомобиля , истцу было отказано в замене запчастей. Истец самостоятельно поменяла ступичные подшипники передних колес, произвела замену масла вариатора 2 раза, в связи с этим потратила с работой <данные изъяты>. Однако заменять данные детали считает обязаны в сервисном центре по гарантии. Согласно ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
проходил ТО-2, в ходе которого мастером <данные изъяты> произведены работы по снятию и установке защиты картера двигателя, что к ремонтным воздействиям не относится, также были произведены мероприятия в рамках ТО-2 по гарантийному обслуживанию, проверка работоспособности отдельных узлов и агрегатов в автомобиле истца, что ремонтом также не является, данных о выявлении или устранении ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неисправности при прохождении ТО-2 в автомобиле истца заказ-наряд не содержит, между тем, действия мастера при прохождении ТО-2, выразившиеся в неправильнойдиагностикеавтомобиля , а также иные действия, направленные на проведение ТО-2, действия по снятию защиты и установке картера двигателя, также могли явиться причиной для последующего возгорания в моторном отсеке автомобиля истца, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ послужила именно неисправность каких –либо его деталей, узлов или агрегатов, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика, заключение эксперта
