принимается 3 Отсутствует файл, который должен входить в пакет обмена Отчет не принимается 6 Неправильная кодировка строк Отчет не принимается 7 Неправильное количество полей в одной из строк файла Отчет не принимается 9 Пустое или некорректное значение обязательного поля Сведения о возврате не принимаются 10 Некорректный формат значения обязательного поля Сведения о возврате не принимаются 14 Отсутствует или некорректный тип операции Сведения о возврате не принимаются 15 Дата и время формирования записи не указаны или не соответствует заданному формату Сведения о возврате не принимаются 17 Информация о вкладчике с указанным номером в Банк-агент не передавалась Сведения о возврате не принимаются 21 Сумма возвращенной выплаты страхового возмещения (в рублях) превышает рассчитанную сумму Сведения о возврате не принимаются 24 В реестре вкладчик с данным номером имеет другие фамилию, имя, отчество /наименование юридического лица Сведения о возврате не принимаются 28 Операция изменения или удаления сведений о возврате (U или D) не может
В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-52462/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании 1 791 544 руб. 44 коп. установил: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом в тексте жалобы, включая просительную часть, неправильно указано отчество ответчика (подателя жалобы). Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-2874/2013) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечив его
признания данной задолженности в реестре требований кредиторов с целью дальнейшего удовлетворения требования за счет конкурсной массы. Такими действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов в размере 40 000 000 рублей делает невозможным взыскание задолженности с должника ООО Артель старателей «Сибирь» перед истцом в размере 2 198 033 рублей 38 копеек. Также считает, что сам вексель оформлен с нарушениями установленных требований для оформления векселей, так как в векселе неправильно указано отчество ФИО1 – «Федосееву Дмитрию Юльевичу», а также адрес проживания - «<...>», а фактически адрес проживания ФИО1 - <...>. Пояснил, что основания выдачи векселя отсутствовали, а также отсутствовали необходимые первичные документы, вследствие чего данная сделка в бухгалтерской отчетности не отражена. Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик ООО АС «Сибирь» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего
В отношении 3 застрахованных лиц, определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1270/2022 было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с отсутствием бесспорности заявленных требований. 06.04.2020 учреждение представило по телекоммуникационным каналам связи форму СЗВ-М за март 2020 со сведениями о работающих у него застрахованных лицах на 118 застрахованных лиц. При принятии сведений пенсионным фондом была выявлена ошибка по застрахованному лицу ФИО1 в указании номера СНИЛСа и фамилии. В отношении застрахованного лица ФИО7 неправильно указано отчество . Учреждению 06.04.2020 направлено уведомление об устранении ошибки в 5-дневный срок. Ошибка устранена страхователем 03.08.2021, за пределами срока. Кроме того, учреждение 03.08.2021 самостоятельно выявив в отчете СЗВ-М за март 2020г (исходная форма) ошибки, представило посредством электронного документооборота дополнительные сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года (дополняющая форма) в отношении 1 застрахованного лица (ФИО3). Отделением была проведена камеральная проверка представленных сведений, в ходе которой был установлен факт нарушения страхователем срока представления данных расчета,
Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Аора-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников, установил: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.03.2017 вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы истца, ФИО1, на решение Арбитражного суд Свердловской области от 25 января 2017 года по делу № А60-35036/2016, а также 27.04.217 вынесена и изготовлена резолютивная часть постановления по указанному делу. При изготовлении определения от 13.03.2017 и резолютивной части постановления от 27.04.2017 допущена опечатка: неправильно указано отчество истца. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка не меняет содержания судебного акта, согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса
домовладение (ранее ) в принадлежит ФИО1 на основании решения РИКА № от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение состоит из жилого дом лит. «З,з1,з2» полезной площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м. ФИО8 является внучкой ФИО1, поскольку мать истца - ФИО5 является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 (л.д. 27). Установлено, что в решении № исполнительного комитета Артемовского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о разделе между ФИО1, ФИО14, ФИО9 усадебного участка общего пользования в , неправильно указано отчество ФИО9 и ФИО1, их отчество указано, как «Евстигнеевич», тогда как правильно «Евсегнеевич», в свидетельстве о смерти ФИО7 неправильно указано отчество, вместо правильного «Евсегнеевич», указано «Евсигнеевич», в свидетельстве о рождении ФИО2 допущена описка, а именно в графе «отец» неправильно указано отчество «Евсигнеевич» вместо правильного «Евсегнеевич»; в свидетельстве о рождении матери истца - ФИО5 (ФИО10) С.В. в графе «отец» неправильно указано отчество «Евсигнеевич» вместо правильного «Евсегнеевич». Согласно свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом
для признания подписей в данном подписном листе предусмотрено пунктом 12 части 10 статьи 44 Закона Новосибирской области № 87-ОЗ. Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя и его представителя в отношении признания недействительными подписей избирателей, которые указали в подписном листе сведения, не соответствующие действительности : 1)подписной лист 3 подпись 1 – указаны неправильные паспортные данные; 2)подписной лист 4 подпись 8- неправильно указана фамилия избирателя; 3)подписной лист 5 подпись 4- неправильно указано отчество ; 4)подписной лист 6 подпись 6 - сведения в отношении избирателя, указавшего свои сведения в подписном листе, в УФМС РФ отсутствуют; 5) подписной лист 8 подпись 2 – неправильно указано отчество избирателя; 6)подписной лист 8 подпись 5- неправильно указаны данные паспорта; 7)подписной лист 9 подпись 2 - неправильно указаны данные паспорта избирателя; 8)подписной лист 9 подпись 3 - сведения в отношении избирателя, указавшего свои сведения в подписном листе, в УФМС РФ отсутствуют; 9)подписной
Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском о включении земельного участка, расположенного по адресу: , в состав наследственной массы после смерти ФИО8, утверждая, что после смерти ФИО8 осталось наследство в виде земельного участка. На данный объекты имеется правоустанавливающий документ, однако в нем неправильно указано отчество наследодателя. В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО8, после смерти которого открылось наследство виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Он является наследником по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что в свидетельстве о праве собственности на землю была указана перечеркнутая фамилия «ФИО15», кроме того, неправильно указано отчество деда как «ФИО7», тогда как правильно « ФИО8 Ему
адресу, а не по месту регистрации. Председатель избирательной комиссии г. Большой Камень ФИО3 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что в результате проверки сведений об избирателях, имеющихся в ГАС «Выборы», установлено, что в четырех подписях избирателей в подписном листе № 2 (номера строк 1, 3, 4, 5) указаны сведения об избирателях, не соответствующие действительности: - строка 1 – неправильно указан год рождения избирателя "К.А.А." – 1955 вместо 1959; - строка 3 – неправильно указано отчество избирателя "К.Е.Г." – Генадьевна вместо Геннадиевна; - строка 4 – неправильно указано отчество избирателя "М.А.Г." – Генадьевич вместо Геннадьевич; - строка 5 – неправильно указано отчество избирателя "Л.А.Г." – Генадьевич вместо Геннадьевич. Кроме того, сборщик подписей ФИО2 на каждом из представленных подписных листов указал адрес своего места жительства, не соответствующий действительности – <адрес>, вместо <адрес>, где он имеет регистрацию по месту жительства. В сведениях о кандидате также указан адрес места жительства, не соответствующий
году она и ее сын ФИО5 получили от МУЖКП «Родниковский» в собственность в равных долях <адрес> в <адрес>.Право собственности на принадлежащие им доли квартиры они своевременно не зарегистрировали из-за отсутствия денежных средств. Когда они обратились в регистрационную палату для государственной регистрации права собственности на квартиру, им было разъяснено, что необходимо обратиться в суд, так как квартира не прошла первичную регистрацию за прежним собственником, а в настоящее время МУЖКП «Родниковский» ликвидировано, и в договоре неправильно указано отчество сына - РавильевичвместоРавилевич. В течение длительного времени они живут в данной квартире, зарегистрированы в ней, владеют и пользуются ею, оплачивают коммунальные и иные платежи, производят за свой счет ремонт, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, благоустраивают ее. Площадь квартиры с момента ее получения не менялась, никаких перепланировок и переоборудования они не производили. Просит исковые требования удовлетворить. Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление с
