район, земельный участок под строительство автозаправочной станции по левую сторону при выезде из села Покрово- Пригородное, а также в части взыскания государственной пошлины; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 13.07.2017 и постановление 10.11.2017 оставлены без изменения. Открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права . Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа изменить путем исключения из мотивировочной части постановления округа абзаца 3 на странице 5 постановления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
автотранспортное предприятие» (далее - общество), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возвратить изъятое у заявителя имущество. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, взыскатель). Решением от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, решение от 29.10.2009 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права . В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
911 руб. 10 коп.), начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. С Общества в пользу Компании взыскано 199 933 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.04.2017 в части отказа во взыскании 69 719 руб. 21 коп., ссылаясь на неправильное применение норм права . В кассационных жалобах Общество и Предприятие просят постановление апелляционной инстанции от 28.04.2017 отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Общество считает, что Компанией не доказан размер задолженности, полагает необоснованным непринятие доводов ответчика о неправомерном не введении Компанией режима ограничения потребления электрической энергии, выражает несогласие с позицией суда по точкам поставки по адресам: пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1;
требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца. С ООО «Велор» в пользу ООО ФК «Юкон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. В кассационной жалобе истец с вынесенным по делу постановлением от 24.08.2021 не согласился, просил его отменить, сославшись, в том числе, на то, что ООО ФК «Юкон» в своей апелляционной жалобе ссылалось только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, которым ранее уже была дана соответствующая оценка судами трех инстанций, новые же доказательства в материалы дела не представлены, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2021 проигнорированы выводы судов кассационной инстанции по делу № А65-15473/2019 (постановление от 06.08.2020) и апелляционной инстанции по делу № А65-3879/2020 о банкротстве ООО «Оптовик» (постановление от 29.04.2021), которыми ранее была дана оценка об отсутствии какой-либо ничтожности заключенного договора на оказание охранных услуг № У-007/16 от
права, и разъяснениями к ним, учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительных прав, установив, таким образом, отсутствие обстоятельств, определенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения) подлежит удовлетворению. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически заявителем кассационной жалобы указывается не на неправильное применение норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, а на неснижение судом апелляционной инстанции суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже низшего предела. Однако снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, которых, как установил суд апелляционной инстанции, предпринимателем представлено не было. Следовательно, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах
является основанием освобождения Общества от административной ответственности. Письмо Министерства охраны окружающей среды <адрес> (от <дата> №) о том, что для проложенных под дном нефтепроводов не требует необходимости оформления правоустанавливающих документов, не может являться препятствием для заключения договора водопользования, поскольку обязанность по заключению договора следует из норм действующего законодательства (требование о заключении договора водопользования для использования акватории водных объектов, установлено в п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ от <дата> № 74-ФЗ). Неправильное применение норм права Министерством охраны окружающей среды <адрес> не является основанием для освобождения Общества от обязанности по заключению договора. Кроме того, данное письмо не является нормативным документом, а лишь носит информационный характер. Кроме того, получив отказ от Министерства охраны окружающей среды <адрес>, Общество продолжает заключать договоры водопользования по другим водным объектам. Таким образом, Обществом не отрицается необходимость заключения договоров водопользования и другими уполномоченными органами на заключения договоров так же не поступает отказов в предоставлении акваторий водных
случаев счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права , счетными не являются. Так, судом установлено, что ФИО2 был уволен из ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.03.2018 г. по сокращению штатов - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением ГКУ ЦЗН г. Дзержинска № от 14.06.2018 г. ему был сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты
краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявители обратились в суд с указанной жалобой, в которой просили признать действия <данные изъяты> в качестве инициатора проведения 15.03.2015г. общего собрания собственников помещений дома №, расположенного по <адрес>, незаконными. Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 11). В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаются на неправильное применение норм права , так как жалоба подавалась не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в статье 2 закона предусмотрено право на обжалование действий (решений) предприятий (л.д. 14-15). Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
