и 18 июля 2012г. специалистами сетевой организации проводились контрольные снятия показаний прибора учета ФИО1, а не проверка расчетного прибора учета, как ошибочно посчитал ответчик, в связи с чем требования, установленные пунктом 172 Основных положений, не могут предъявляться к актам от 12 и 18 июля 2012г. Заявитель указывает, что обязанность по содержанию, обслуживанию, эксплуатации приборов учета (в том числе поверке) лежит на потребителе, в связи с чем именно потребитель должен нести ответственность за неправильное снятие показаний прибора учета на протяжении 12 лет, а также за использование прибора учета с истекшим сроком поверки. Кроме того, заявитель полагает, что истечение срока поверки не является основанием для вывода о непригодности прибора учета; срок службы прибора ФИО1 32 года и скорее всего прибор исправен, однако фактическое состояние прибора учета (его исправность или неисправность) антимонопольным органом не установлено. Заявитель полагает, что предписание антимонопольного органа не может быть исполнено, поскольку сетевая организация не имеет права проводить
эксплуатацию (пункт 9 Правил № 776), а также его исправность. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд полагает, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется. Возражения ответчика со ссылкой на неправильное снятие показаний прибора учета подлежат отклонению, поскольку условиями договора (пунктов 21 – 24) обязанность вести учет показаний приборов учета возложена на ответчика; при наличии расхождений в показаниях приборов учета МП «КУВВ» и организации передающей показания, отличающихся от показаний предыдущих периодов МП «КУВВ» вправе предъявить требование о предоставлении документации, подтверждающей правильность снятия показаний приборов учета. Исходя из представленных показаний прибора учета расчетное количество воды, предъявленное истцом, находится в пределах показаний объема воды за более ранние периоды. Данные
РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно. Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется. Возражения ответчика со ссылкой на неправильное снятие показаний прибора учета подлежат отклонению, поскольку условиями договора (пунктов 21 – 24) обязанность вести учет показаний приборов учета возложена на ответчика; при наличии расхождений в показаниях приборов учета МП «КУВВ» и организации передающей показания, отличающихся от показаний предыдущих периодов МП «КУВВ» вправе предъявить требование о предоставлении документации, подтверждающей правильность снятия показаний приборов учета. Исходя из представленных показаний прибора учета расчетное количество воды, предъявленное истцом, находится в пределах показаний объема воды за более ранние периоды (т.1,
инстанции заключил, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к договору, имеющим заводские номера № 009130042002092, № 00656638, № 01050707, № 14773732. Сведения о расходе электроэнергии за декабрь 2018 года были представлены ответчиком истцу и приняты со стороны истца экономистом Селедец. По показаниям приборов учета расход (потребление) электроэнергии ООО «Дальмебель» составил 129600 кВт*ч. Каких-либо возражений или претензий о неправильном представлении сведений ответчиком или неправильномснятиипоказанийприборовучета истцом заявлено не было, равно как не был составлен корректировочный акт в соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013. Исходя из вышеизложенного ответчик оплатил потребленную электроэнергию в полном объеме на сумму 570 829,18 руб. Истец в свою очередь предъявил к оплате счет-фактуру № 30559/3/07/3/07 от 31.12.2018 с завышенным объемом поставленного ресурса, а именно 193800 кВт*ч. и соответственно с завышенной суммой оплаты ввиду применения показаний приборов учета № 802100500
холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 5 Правил № 776). В пункте 10 Правил № 776 также предусмотрена обязанность абонента снимать показания прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, и передавать показания водоснабжающей организации. Неисполнение абонентом своих обязанностей по снятию ежемесячных показаний прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученной холодной воды. В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об искажении или о неправильномснятиипоказанийприбораучета , повлекших неверный расчет со стороны истца, не представлено. Ссылка ответчика о том, что учет водопотребления истцом в спорный период должен производится расчетным методом путем суммирования объемов воды, поданной конечным потребителям, как предусмотрено договором №УП-01/15 от 01.01.2015 не может быть признана состоятельной, поскольку в силу действующего законодательства (статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении) определение фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета
энергии – ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго». При таких обстоятельствах применение положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в той части, что объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в том расчетном периоде, в котором эта разница была выявлена исполнителем, по мнению суда, является неправильным. Принимая во внимание, что неправильное снятие показаний прибора учета потребленной электроэнергии происходило на протяжении всего времени его эксплуатации с 01.04.2014 г. по 20.12.2016 г., при этом размер объема фактически потребленного ресурса в каждом расчетном периоде отличался, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2017 г. по март 2017 г., исходя из данных, содержащихся в акте выгрузки технических данных и профиля нагрузки из электронной
которой был затребован паспорт счетчика. Согласно п. 1.2 паспорта счетчик электрической энергии трехфазный статистический «Меркурий 230» АМ-02 в качестве устройства для отображения потребленной энергии имеет устройство отсчетное электромеханическиое (ОУ) с количеством барабанов - шесть (запятая отсутствует). Таким образом, только в августе 2018г. было выявено, что представители Батайских МЭС, которые проводили первоначальную проверку ИПУ ДД.ММ.ГГГГ. неверно указали первоначальные ИПУ, отразив не все шесть цифр, подлежащих учету, а лишь первые пять цифр, что повлекло неправильное снятие показаний прибора учета , и введение Истца в заблуждение. Согласно составленному акту № от 15.08.2018г., показания прибора учета электроэнергии зафиксированы – 100190 кВт, а не 10019 кВт. На основании данного акта ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело перерасчет оплаты за потребленную энергию, в связи с чем задолженность по лицевому счету Истца на август 2018 г составила 477 547,73 рублей. На основании вышеизложенного, с целью урегулирования сложившейся ситуации, Истец обратился в ПАО "ТНС энерго <адрес>" с просьбой
несанкционированного воздействия либо механического воздействия на барабаны отчетного устройства членами комиссии не обнаружено, в том числе тех, которые были установлены при составлении актов проверки от 24.07.2018 года - не просматривается последняя цифра счетного механизма. Доказательств того, что потребитель услуги при отсутствии у него специальных познаний мог обнаружить данный недостаток, и ему было достоверно известно о том, что данный счетчик является шестизначным, суду не представлено. Напротив, из представленной истцом ведомости учета следует, что неправильное снятие показаний прибора учета потребленной электроэнергии происходило на протяжении всего времени его эксплуатации, к расчету применялись именно пятизначные показания прибора учета, и не только по данным, представленным потребителем, но и, вопреки доводам третьего лица, по показаниям сотрудника сетевой организации, что в ведомости отражено значением «КП» (л.д. 54). Согласно данной ведомости показания снимались контролерами 30.09.2015 года, 29.12.2015 года, 28.10.2016 года, 28.02.2017 года, 20.12.2017 года, 28.02.2018 года, 27.03.2018 года, 26.06.2018 года и всегда указывались пятизначные значения счетчика. При
применятся в случае, когда выявленные расхождения между показаниями исправного прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен исполнителю для расчета размера платы за коммунальную услугу потребителем, явились следствием действий самого потребителя, неправильно снимавшим показания прибора учета. Таким образом, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в том расчетном периоде, в котором эта разница была выявлена исполнителем. Оснований для перерасчета платы за поставленную ответчикам электроэнергию исходя из того, что неправильное снятие показаний прибора учета потребленной электроэнергии происходило на протяжении всего времени его эксплуатации с 11.11.2011г. по 01.06.2020г. и с учетом тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде и оснований для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленное количество электроэнергии, у суда не имеется. По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы №Э 2021-08-094 от 20.08.2021г., указано, что среднемесячное значение максимальной потребленной электроэнергии всех электропотребителей в домовладении по адресу: <адрес> на момент проведения
несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что неверное начисление стоимости потребленной электроэнергии произведено по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили обязанность по предоставлению показаний счетчика, не учли, что выявленные расхождения стали следствием неправильного определения разрядности прибора учета при составлении акта на замену расчетных приборов учета уполномоченными на то лицами, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными. Ссылка в жалобе на то, что неправильное снятие показаний прибора учета происходило на протяжении всего периода эксплуатации прибора учета, а именно в течение 10 лет, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела объем фактически потребленной ответчиками электроэнергии за спорный период был достоверно установлен. С учетом данного объема и взыскана соответствующая задолженность. Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций
