Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к Договору. Федеральным агентством лесного хозяйства проведена проверка исполнения Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 21.08.2020 № 11/2020, что при расчете арендной платы для участков, занятых озерами, неправомерно применен понижающий коэффициент 0,75, а для участков, занятых тропами, неправомерно применен понижающий коэффициент 0,5, установленные пунктом 8 примечаний к Таблице 14 Постановления № 310. В связи с этим Министерство письмом от 28.05.2021 направило в адрес Общества для подписания дополнительное соглашение к Договору, в котором произвело перерасчет арендной платы на сумму 28 784 руб. за 2018, 2019, 2020 годы. Общество сообщило Комитету о несогласии с расчетом арендной платы и оставило дополнительное соглашение без подписания. Поскольку дополнительное соглашение
6.1 договора). Согласно пункту 5 договора арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору. В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. Министерство, посчитав, что при расчете арендной платы в 2018, 2019, 2020 годы для участков, занятых озерами, неправомерно применен понижающий коэффициент 0,75, а для участков, занятых тропами, неправомерно применен понижающий коэффициент 0,5, установленные пунктом 8 примечаний к Таблице 14 Постановление № 310, письмом от 28.05.2021 направило в адрес Общества для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в котором произвело перерасчет арендной платы на сумму 28 784 руб. 00 коп. В свою очередь Общество сообщило Комитету о несогласии с расчетом арендной платы и оставило дополнительное соглашение без подписания. Поскольку дополнительное соглашение не было подписано Обществом,
железорудного месторождения. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору. Министерство посчитало, что при расчете арендной платы в 2018, 2019, 2020 г. г. для участков, занятых тропами, неправомерно применен понижающий коэффициент 0,5, в связи с чем письмом от 28.05.2021 Министерство направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в котором произвело перерасчет арендной платы на сумму 5536 руб. Поскольку дополнительное соглашение к договору № 89 не подписано Обществом, Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо от 22.06.2021 о неполном расчете с бюджетом с требованием уплатить доначисленную арендную плату. Неисполнение Обществом требований Министерства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим
акту приема-передачи от 08.02.2016. В соответствии с условиями договора аренды № 89 арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору. Министерство посчитало, что при расчете арендной платы в 2018, 2019, 2020 г. г. для участков, занятых тропами, неправомерно применен понижающий коэффициент 0,5, в связи с чем письмом от 28.05.2021 Министерство направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в котором произвело перерасчет арендной платы на сумму 5536 руб. Поскольку дополнительное соглашение к договору № 89 не подписано ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.06.2021 о неполном расчете с бюджетом с требованием уплатить доначисленную арендную плату. Неисполнение ответчиком требований Министерства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим
выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. При этом стоимость выполненных работ согласована в актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пласт Энерго Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости работ, выполненных истцом при отсутствии между сторонами договорных отношений, ответчиком неправомерно применен понижающий коэффициент , в результате чего произошло занижение стоимости работ на 380 735 руб. Истец ссылается на то, что согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФОЦЕНКА», среднерыночная стоимость земляных работ и работ по устройству дорожного покрытия, выполненных истцом на объекте «Микрорайон № 9 жилого района «Восточный» в г. Томске. Жилые улицы Архитекторов ФИО4», составляет в общей сумме 3 040 229,50 руб. Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция
для населения, проживающего в сельской местности. Истец производит оплату своевременно и в соответствии с условиями договора. Однако с 2015 году ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, прекратил производить начисления по тарифам для сельской местности, производит начисления с применением повышенного тарифа, ссылаясь на отсутствие у нее правоустанавливающих документов на дом, с чем истец не согласна. Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании иск не признал. Сослался на то, что в расчетах с абонентом был неправомерно применен понижающий коэффициент 0.7 как для населения, проживающего в сельской местности. Истцу было направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие наличие на земельном участке жилого строения. Поскольку таких документов представлено не было, с 1 января 2014 года данный коэффициент был отменен. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность исполнять условия договора № <данные изъяты> от 3 февраля 2011 года, производить расчеты за электроэнергию
истец ссылается на экономическую необоснованность тарифов – индивидуальных тарифов на захоронение ТКО с <Дата> по <Дата> год, установленных оспариваемым Приказом РЭК. По мнению заявителя, указанный нормативный правовой акт противоречит требованиям федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере установления тарифов на захоронение ТКО по следующим основаниям: - при утверждении тарифов органом регулирования не применены, подлежащие применению данные ООО «Терра-Н» о фактической массе ТКО за последний год и динамике образования отходов за последние 3 года; - неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3, применяемый к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду, при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов. 17 июня 2020 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме (с учетом поданных им уточнений). Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что оспариваемый
кв.м, кадастровый номер /________/, расположенных по адресу: /________/ /________/, принадлежащих на праве собственности должнику. /________/ назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества. /________/ с учетом отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества должника, определив рыночную стоимость имущества без учета НДС в размере /________/ руб., с учетом НДС- /________/. С данной оценкой заявитель не согласен, полагает, что отчет оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», поскольку неправомерно применен понижающий коэффициент (в связи с наличием ареста, а также процента износа) в размере 45%, следовательно, оценка не является рыночной. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 от /________/ об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству/________/-СД и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав ОАО «Томский радиотехнический завод». В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил. Просит суд признать незаконным постановление
