а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет
Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.10.2014 №№ 19/221-21, 19/413-21, 19/39610-21, установила: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «МСП Лизинг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, по результатам которой установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» (далее – ООО «ТГИ-Лизинг») и общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее – ООО «Астра-Трейд»). Факты выявленных нарушений отражены в вынесенных налоговым органом решениях от 10.10.2014 № 19/39610-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19/221-21 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 19/413-21 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно
инстанций признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными. Как установили суды, налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности транспортные услуги не оказывались вышеназванными контрагентами, которые фактически не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком. По мнению судов, создание заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что объект строительства не предназначен для дальнейшего использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС (освобождается от налогообложения), в связи с чем учреждение не имеет право на включение в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных подрядным организациям за выполненные на этом объекте строительно-монтажные работы. Утверждения общества о неправомерном распределении бремени доказывания и нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что налоговые вычеты заявлены в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса; налоговое законодательство не ставит право на применение вычетов в зависимость от планов и намерений налогоплательщика использовать результат работ в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-13528/13 и указанием на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении осуществлять в помещении облагаемую НДС
4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в связи с неправомерным применением подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса судами установлено, что заявленный к возмещению НДС исчислен обществом со стоимости работ (услуг), выполненных собственными силами. Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, в связи с чем решение от 30.06.2016 № 82 в указанной части является законным. Кроме того судами отмечено, что заявляя в уточненных декларациях об освобождении от налогообложения услуг по управлению многоквартирными домами, общество не определило, в какой части эти работы (услуги) приобретены им у сторонних организаций, а в какой части выполнены (оказаны) собственными силами, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса суммы НДС в рассматриваемом случае вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога
Пропуска работникам данных предприятий для проведения работ на территории ОАО «НСРЗ» не оформлялись. Выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Следовательно, обществом не правомерно были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным данными предприятиями, а также не правомерно включены в расходы стоимость работ, которые фактически данными предприятиями не осуществлялась, а работы выполнялись самим заказчиком. Обществом не обоснованно получена налоговая выгода в виде не правомерно заявленных налоговых вычетов по НДС. Также указывает на неправомерно заявленные вычеты по НДС по поставщикам ООО «Неон» и ООО «Даскон». Из представленных ответов налоговыми органами по месту нахождения данных предприятий следует, что данные предприятия отчетность не представляют, налоги не уплачивают, по указанному адресу не находятся. Отсутствуют расшифровки подписей в счетах-фактурах, отсутствует подтверждение реальности доставки оборудования. Документально подтвержденные и обоснованные расходы организации для целей налогообложения прибыли могут быть учтены как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, только в виде возмещения продавцу зданий арендной платы
недоимку в сумме 73 648 руб.; в декабре 2006 г. восстановил СПК «Колхоз «Еленовский» неправомерно заявленный вычет в сумме 473 470 руб. и доначислил недоимку в сумме 442 456 руб.; в июле 2007 г. доначислил недоимку в сумме 116 917 руб.; в октябре 2007 г. восстановил неправомерно заявленный вычет в сумме 7 627 руб.; в декабре 2007 г. восстановил неправомерно заявленный вычет в сумме 26 547 руб. Итого, недоимка составила 633 021 руб., неправомерно заявленные вычеты – 205 руб. С учетом изложенного, решение инспекции в части взыскания недоимки по НДС в сумме 633 021 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС 126 604,2 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006-2007 г.г. – 205 руб. является законным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что инспекцией неправомерно исчислен штраф по ст. 122 НК РФ за январь 2007 г. в
уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Данное обстоятельство налоговым органом также не учтено. Признавая недействительным доначисление Обществу пени в сумме 686373 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет налогового органа не подтверждает размер недоимки, на которую начислена пеня, ответчиком не мотивирован и документально не подтвержден. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом. Неправомерно заявленные вычеты по НДС за март 2005г. составили 3712614 руб., за июнь – 1115311 руб. Вместе с тем, начисление пени по последнему расчету произведено налоговым органом, после того как Общество воспользовалось налоговым вычетом в виде возмещения налога из бюджета. Так, в письме исх. №49 от 26.07.2005 года ООО "Агромет" указало на подтверждение инспекцией возмещения НДС в сумме 3773197 руб., в связи с чем заявило 1306883 рубля к зачету, а 2466315 рублей – к возврату на
№ 008929 от 10.05.2017) причинами представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года являются отражение реализации от услуг аренды имущества, отзыв контрагентом первичного документа, поступление от контрагента счета-фактуры на аванс уплаченный, исправление суммы вычета по налогу, в связи с поздним предоставлением документа на удержание сумм коммунальных расходов из зарплаты персонала. Таким образом, по первоначальной налоговой декларации, с учетом представленной уточненной налоговой декларации инстанцией правомерно было установлено, что сумма налога ( неправомерно заявленные вычеты ), не подлежащая возмещению по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС, но ранее излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке на основании первоначальной декларации, подлежит возврату с учетом процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, по первоначальной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года per. № 30576677 налогоплательщиком заявлены вычеты в размере 3 584 956 546 руб., в том числе сумма вычетов в
в помещении ООО «ТЭК». Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях между ООО «ТЭК» и ООО «ТехКом», следовательно ФИО1, через В.Е., создал фиктивную фирму ООО «ТехКом», для занижения налоговой базы ООО «ТЭК» и уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Также вина ФИО1, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере подтверждается заключением эксперта (номер) которым установлено, что неправомерно заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Нефтепродукт» повлияли на занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет предприятием за 2009 год в размере 3 298 532 рублей, а по взаимоотношениям с ООО «ТехКом» за 1 квартал 2012 года в сумме 3 454 750 рублей. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, так как оно проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, никаких нарушений при его
<данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** проведена государственная регистрация юридического лица ООО СК «Универсал», единственным учредителем которого является ответчик. Задолженность ответчика перед бюджетом составляла <данные изъяты> рубля. Основная задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки. В результате проведения проверки установлена не уплата налогов в размере <данные изъяты> рублей. Существо нарушения - документально не подтвержденные расходы, неправомерно заявленные вычеты по НДС. Выставлено требование об уплате. Определением Арбитражного суда по Оренбургской области от ** ** **** данные начисления были приостановлены к взысканию. Решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** ** **** взыскание возобновлено. Таким образом, ответчик обязан был до ** ** **** направить заявление о признании ООО СК «Универсал» несостоятельным (банкротом). Ответчик, как руководитель Общества в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о
