на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней, а также взысканы штрафы, предусмотренные соответственно статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Кроме того, в соответствии с данным решением установлено неправомерное излишнее возмещение обществом НДС из бюджета. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 23.01.2017 № 16-07/000272@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества, поданную на указанное решение инспекции. Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 10.10.2016 № 3 в части доначисления 97 170 948 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установления инспекцией излишне возмещенного НДС в размере 114 281 836 рублей, доначисления 1 504 898, 07 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа не менее чем в четыре раза.
судебных актов, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за 2017 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении в состав налогооблагаемой базы денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и ресурсов, а также в качестве оплаты за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченными подрядными организациями. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 421 131 рубля, начислении 2 155 655 рублей налога и 173 116 рублей 75 копеек пеней . Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 122, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 154, 161, 162
Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен неправомерно; судом первой инстанции неправильно истолковано условие Договора № 188/01, установленное сторонами в пункте 8.4; средний процент для расчета пени в размере 13,21 % годовых, превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, привлеченным ПАО «МРСК Сибири» за периоды с 05.12.2015 по 02.12.2016 и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период декабрь 2015 г. - декабрь 2016 г. (в целом по Российской Федерации); судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен не правомерно; ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон; суд первой инстанции нарушил баланс экономических интересов сторон, связанный с различным порядком начисленияпени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям по договорам энергоснабжения; суд первой инстанции не
закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен неправомерно; - судом первой инстанции неправильно истолковано условие Договора № 188/01, установленное сторонами в пункте 8.4; - средний процент для расчета пени в размере 13,21 % годовых, превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, привлеченным ПАО «МРСК Сибири» за периоды с 05.12.2015 по 02.12.2016 и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период декабрь 2015 г. - декабрь 2016 г. (в целом по Российской Федерации); -судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен не правомерно; -ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий; -размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон; -суд первой инстанции нарушил баланс экономических интересов сторон, связанный с различным порядком начисленияпени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям по договорам энергоснабжения; - суд первой
по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным: 1. решения налогового органа от 31 марта 2009 года № 02/08 в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1577649 рублей; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (неполное неперечисление), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 13750 рублей; - начисленияпени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, начисленной на оспариваемую сумму налога; налога на доходы физических лиц в сумме, начисленной на оспариваемую сумму налога; - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2367341рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 6373609 рублей; по налогу на доходы физических лиц в
утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., поскольку такой порядок не учитывает объемы коммунальных ресурсов (холодная вода, тепловая энергия), фактически израсходованных при приготовлении горячей воды; признать неправомерным применение Постановления главы города Екатеринбурга №1276 от 23.12.2005г. при расчете платы за нагрев воды, поскольку данное постановление устанавливает размер платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета; просил обязать ЗАО «Управляющая компания «Академический» предоставить ему документы, подтверждающие правильность начисления платы за коммунальные услуги, потребленные по адресу в ДД.ММ.ГГГГ а также соответствующие расчеты; признать неправомерным включение в платежный документ по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ пени, поскольку в соответствии с п.39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., пени указываются в отдельном документе, направляемом исполнителем потребителю в течение 5-ти рабочих дней. Также просил обязать ЗАО «Управляющая компания «Академический» возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере В обоснование исковых требований истец указал,
в удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно начисленной задолженности за предыдущего собственника жилого помещения и излишне уплаченных пени за просрочку платежей, суд первой инстанции дал должную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле, и их расчетам, и сделал обоснованный вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере, меньше суммы, начисленной ответчиком. Суд верно указал в решении на неподтвержденность расчетов истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные расчеты не могут служить поводом для признания незаконным расчета размера задолженности потребителя ФИО1 по оплате электрической энергии, произведенного ООО «Иркутскэнергосбыт», с учетом начислений за период его владения квартирой за электрическую энергию и произведенных за нее оплат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных за электроэнергию в размере 1 645,75 руб., и пени за просрочку платежей в размере 380,44
у истца отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года включительно на сумму 2839 рублей 15 копеек, суд пришел к выводу, что действия ответчика по указанию задолженности в счетах-квитанциях за электроэнергию, направляемых истцу для оплаты, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, являются неправомерными. Так же являются неправомерными действия ответчика по указанию на квитанциях «должник», так как истец должником не является. Неправомерными являются и действия ответчика по начислениюпени и указанию в счете-квитанции за сентябрь 2018 года уведомления о приостановке поставки электроэнергии, ввиду наличия долга, так как и решением суда, вступившим в законную силу и в судебном заседании, установлено отсутствие задолженности у истца за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года включительно. Признание действий ответчика неправомерными и задолженности отсутствующей, является основанием для ответчика произвести перерасчет. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведен перерасчет в полном
полном объеме. Между тем, на собственнике жилого помещения лежит обязанность оплаты горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания указанной истцом суммы и для признания ее неправомерно начисленной в полном объеме. Поскольку отсутствовали основания для взыскания начисленной суммы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, следовательно, отсутствовали и основания для перерасчета пени за этот же период времени. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет пени за период с июня по ноябрь 2012 года. Однако, при этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос по начислениюпени за 2012 года был решен по другому гражданскому делу, производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, не влекут отмены решения. Согласно положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство
