Неправомерное выставление требования об уплате налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные во временных ДТ, вынесены таможенным органом без достаточных правовых оснований и признаны ФТС России неправомерными. 5. Выставление требования об уплате таможенных платежей, при возникновении задолженности по уплате в связи с неисполнением декларантом условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, осуществляется только в адрес декларанта. Таможней в адрес ООО "Ц" - таможенного представителя ПАО "А" направлено требование об уплате таможенных платежей, основанием для выставления которого послужило невыполнение организацией обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В ходе рассмотрения жалобы ООО "Ц" установлено, что ПАО "А" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и поместило его под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов . При этом все таможенные операции от имени и по поручению ПАО "А" совершало ООО "Ц". Таможней на основании статьи 131 ТК ТС

обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что взыскание управлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения. Управление неправомерно не учло произведенный инспекцией зачет недоимки по начисленным суммам единого социального налога на дату выставления оспариваемого требования, единый социальный налог в установленном законом размере поступил в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела решениями инспекции о зачете и по существу управлением не оспаривается. В случае выявления уплаты единого социального налога в полном объеме и неуплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налоговый орган обязан предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем требование фонда уплатить повторно сумму взносов, ранее уплаченную обществом в составе единого социального налога,

по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 60 000 рублей. Напротив, до вынесения оспариваемых ненормативных актов, по состоянию на 16.06.2008, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве было известно о неисполненной Мурманским филиалом ЗАО «РЫБХОЗБАНК» обязанности по перечислению НДФЛ в доход бюджета по платежному поручению ФИО1 от 20.02.2008 № 79. Необоснованное не признание Инспекцией исполненной обязанности Предпринимателя по уплате налога повлекло в свою очередь неправомерное выставление требования об уплате налога и пени, принятию решения об обращении взыскания на денежные средства, вынесению решения о приостановлении операций по расчетному счету ИП ФИО1 в банке и в результате к безакцептному списанию спорной суммы в доход бюджета с расчетного счета заявителя в банке. Суд находит недействительными, как не соответствующими статьям 45, 46, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 18.09.2008г. № 17174 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решение

единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 3 987,50 рублей, НДФЛ с доходов, получаемых физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 60 000 рублей, перечисленных в соответствии с платежными поручениями от 20.02.2008 года №№ 79, 80, 82, 85, 88, 91 через Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк», признается исполненной 21.02.2008 года в момент предъявления платежных поручений в банк. Необоснованное не признание исполненной обязанности Предпринимателя по уплате налогов повлекло в свою очередь неправомерное выставление требований об уплате налогов и пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Обязанность по уплате суммы, указанных в требованиях от 28.08.2008 года № 60259 и от

он продолжает действовать и после подписания между сторонами договора доверительного управления, при этом меняется лишь порядок представления отчетов о приобретенном при исполнении поручений имуществе. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о прекращении действия договора поручения в момент подписания сторонами договора доверительного управления является неправомерным. Поскольку иные основания для отказа в применении Обществом налоговых вычетов в рамках договора поручения отсутствуют, оспариваемые решения в данной части являются незаконными. В связи с незаконностью решений заявитель считает неправомерным выставление требования об уплате налога , пеней и штрафа. Кроме того, Общество полагает, что требование по содержанию не соответствует положениям частей 1 и 4 статьи 69 НК РФ, поскольку из него невозможно установить налоговые периоды, за которые выявлена недоимка; в требованиях отсутствуют подробная информация об основаниях взимания налога, не указан период начисления пеней, не указана дата, с которой начинается начисление пеней; отсутствие в требовании, в том числе оснований взимания недоимки и пени, делает невозможным установление периода, за

НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30051 руб., в связи с истечением срока на принудительное взыскание. Кроме того, неправомерно указана сумма НДС в размере 532588 руб. по сроку уплаты 20.10.2010 года, т.к. на момент выставления требования имелась переплата по НДС за третий квартал 2010 года в сумме 532588 руб. В четвертом квартале 2010 года подлежало возмещению 846025 руб., при этом фактически возмещено 222097 руб. Суд, рассмотрев доводы заявителя в указанной части пришел к следующим выводам. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 4050/12, указано, что согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов . В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

признаны правомерными. Кроме того, решением ответчика № 16-02-14/62 от 07.07.2016 были признаны неправомерными действия Хабаровской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 №№ 230, 231, 232, 233, требований об уплате пеней от 15.04.2016 №№ 349, 350, 351, 352 и решения таможни от 14.04.2016 №№ 10703000/140416/ЗИзЗ-128/2/, 10703000/140416/ЗИзЗ-129/2/, 10703000/140416/ЗИзЗ-130/2/, 10703000/140416/ЗИзЗ-131/2/ о зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет погашения задолженности. Ответчиком заинтересованному лицу было поручено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 23.08.2016 Хабаровской таможней были приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10703070/260814/0008500, № 10703070/260814/0008501, № 10703070/080714/0006592, № 10703070/250714/0007261. Поскольку декларант не представил заполненные формы КДТ и ДТС-2, 22.09.2016, 23.09.2016 и 28.09.2016 таможенным органом самостоятельно были заполнены КДТ, отражающие суммы подлежащих взысканию таможенных пошлин, налогов , и ДТС-2 к ним. 05.10.2016 Хабаровская таможня выставила в адрес заявителя