исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>) к ответчику АО "ВЕКТОР КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" (ОГРН: <***>) о взыскании 500 000 рублей и об обязании передать исполнительную документацию в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2021г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен; УСТАНОВИЛ: ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вектор Кэпитал Партнерс" о взыскании суммы штрафа за непредоставление исполнительной документации по договору подряда № 21/04/17 от 21.04.2017 г. в размере 500 000 руб.; об обязании сдать исполнительную документацию. В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил. Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени
Е г. Хабаровск дело № А73-16100/2015 20 января 2016 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Трещевой В.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>) о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации по договору подряда от 26.09.2014 № 47/14-719-СМР в размере 237 081 руб. 73 коп. УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГКСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» (далее – ответчик, ООО «Строй Град») о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации по договору подряда от 26.09.2014
пунктом 21.3 договоров подряда начислило должнику 9 768 969 руб. неустойки за непредоставлениеисполнительнойдокументации по договорам подряда от 17.10.2016 № 07-10/2016-К-С, от 14.07.2017 № 14-07/2017-К-С, от 20.09.2017 № 09/2017-К-С. Кроме того, указывая на непередачу должником ООО «САЭМ» в нарушение пункта 14.2 договоров подряда ни в установленный срок, ни в процессе выполнения работ по договорам программы обеспечения качества выполняемых по договорам работ, ООО «САЭМ» в соответствии с пунктом 21.3 договоров подряда требует от должника уплаты 1 500 000 руб. штрафа по трем договорам подряда. Претензии ООО «САЭМ» от 12.08.2020 оставлены должником без ответа и удовлетворения. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу № А35-7124/2020 исковое заявление ООО «САЭМ» к должнику о взыскании части пени в размере 500 000 руб. за непредставление исполнительной документации и 500 000 руб. штрафа за непредставление программы обеспечения качества по договоруподряда от 20.09.2017 № 09/2017-К-С оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со
ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за непредоставлениеисполнительнойдокументации по договорам подряда в общем размере 1 500 000 рублей, в том числе: По договору №01/07 от 01.07.2019: штраф в размере 400 000 руб.; По договору №28-ЛУХ/11/16 от 28.11.2016: штраф в размере 100 000 руб.; По договору №28-СА/08/17 от 28.08.2017: штраф в размере 250 000 руб.; По договору №25-Н/04/16 от 25.04.2016: штраф в размере 500 000 руб.; По договору №01-КС/03/17 от 01.03.2017: штраф в размере 250 000 руб.; об обязании Ответчика сдать исполнительную документацию Истцу по вышеуказанным Договорам. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства,
Государственного заказчика. Непредоставлениеисполнительнойдокументации является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае несвоевременной передачи субподрядчиком исполнительной документации, срок оплаты, определенный договором, начинает исчисляться с момента ее фактической передачи. Оставшиеся 10% выплачиваются при окончательном расчете. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и обязательного предоставления субподрядчиком обеспечения своих гарантийных обязательств по договору. Обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика по договору предоставляется на срок, указанный в пункте 7.1 договора, на сумму, составляющую 10% от цены договора, в виде банковской гарантии; договора страхования. При непредоставлении обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств, указанным выше способом, окончательный расчет производится подрядчиком по истечении гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика. В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », Президиум
взяв на возмездной основе оборудование у ООО «С», понеся затраты по оплате аренды оборудования, передал его ИП ФИО3, который использовал оборудование при производстве работ, так же на возмездной основе и за ту же цену. 4. В связи с неисполнением ИП ФИО3 п. 2.1.3 Договора субподряда № ( непредоставлениеисполнительнойдокументации на выполненные работы) и привлечением ИП ФИО2 для изготовления исполнительной документации третьего лица (ООО «Трест № 3») - 369 880 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 31.03.2018 с Приложением № счетами фактурами и актами приема работ, Соглашениями о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018 и 31.12.2018. Пояснили, что по условиям Договора подряда № ИП ФИО2 с Заказчиком строительства объекта ООО «ЦСП», без предоставления исполнительной документации Заказчик не подписывал ИП Ксенженко Акты выполненных работ. Так как ИП ФИО3 за все время работы на объекте не предоставил ИП ФИО2 ни одного документа по исполнительной документации, последний привлек на возмездной основе третье
материалах гражданского дела доказательства, пришел к выводам о том, что работы по заключенному сторонами государственному контракту ответчиком выполнены некачественно, по требованию истца дефекты ответчиком своевременно не устранены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки и пени. По этим же причинами и в связи с непредоставлением ответчиком истцу исполнительнойдокументации в соответствии с пунктом 7.9 государственного контракта некачественно выполненные ответчиком работы оплате не подлежат. Приведенные в решении мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства. К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения о договореподряда (глава 37 ГК РФ), в том числе параграфа 1 (Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ)) и параграфа 5 (Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд (статьи 763-768)). В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на
