счел необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком доказательства не могут быть отклонены судами по причине их непредставления в ходе мероприятий налогового контроля. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда
судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 03.07.2013 представлено налоговому органу с возражениями на акт камеральной проверки, до вынесения решения по итогам мероприятий налогового контроля. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты налогоплательщика при осуществлении поставок товара бюджетным учреждениям, не представленные по требованию инспекции в рамках налоговой проверки. Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и определении от 18.04.2006 № 87-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, обоснованно исходил из того обстоятельства, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения на основании первичных документов (платежных поручений и счетов-фактур), но без наличия муниципальных контрактов и договоров поставки, сделав общий вывод относительно правовой квалификации спорных сделок. В ходе судебного
должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении постановления судом апелляционной инстанции учтена также позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п.78 постановления № 57 от 30.07.2013г., о праве налогоплательщика собирать и раскрывать доказательства как на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, так и представлять дополнительные доказательства
что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции, следует, что к достаточным основаниям полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, налоговой инспекцией отнесено оспаривание налогоплательщиком решения о доначислении ему налога, пени и санкций, непредставление документов в ходе проверки и отсутствие у налогоплательщика на банковских счетах денежных средств. Как следует из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за
от 22.11.2018 года в связи с возражениями ФИО2 судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени был отменен <данные изъяты>). В течение шести месяцев Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратилась в суд о взыскании недоимки по налогам и пени в порядке административного судопроизводства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999 № 147-П и определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить такие документы в суд, при этом суд обязан принять и оценить данные документы. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 24.03.2015 № 614-О положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения
проверки ФИО1 имел возможность давать пояснения, представлять документы, в том числе подтверждающие его возражения, однако соответствующим правом при проведении проверки налогоплательщик не воспользовался. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал. Между тем, судами необоснованно не принято во внимание, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П и определениях от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 12 июля 2006 года № 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить такие документы в суд, при этом суд обязан принять и оценить данные документы. Судами также не учтено, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 24 марта 2015 года № 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного
889 984 руб. налог на доходы физических лиц, 176 355 руб. единый социальный налог, 1 103 402 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 202 849 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 39 487 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога налоговую санкцию по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 387 478 руб. При этом, по факту непредставления документов в ходе проверки налогоплательщик ФИО4 пояснил, что после того, как он прекратил заниматься в июле 2010 г. предпринимательской деятельностью, документы им хранились в своем частном доме, а конкретно в гараже, в д. Нижняя Лужна. Трубы отопления проходили под полом дома, документы хранились в гараже, т.е трубы отопления проходили и над гаражом, т.к. он находится под одной крышей с домом. Трубы затем прорвало и затопило и комнаты, и гараж. Аварийные службы он не вызывал, сам поменял
