суд с настоящим иском. Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на наличие у предприятия задолженности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику во исполнение договора авансовых платежей, отсутствие доказательств освоения подрядчиком денежных средств и выполнения работ на заявленную сумму, завершение работ после расторжения договора на объекте за счет заказчика и с привлечением третьих лиц, использование сторонами резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении
затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков; в цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Обществом были выполнены работы по договору на сумму 132 779 792 рубля 51 копейка и оплачены заказчиком, а также в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А24-573/2017 с заказчика в пользу общества было взыскано 938
инженерных изысканий», общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 представления от 12.02.2020 № 25-20-11/987 в части вывода об оплате денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации обществу «Технострой» в размере 398 082 руб. 17 коп. за неподтвержденный расчетами резерв средств на непредвиденные работы и затраты; признаны недействительными пункты 3, 4 представления. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель полагает, что управлением неправомерно применены постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об индексах изменения сметной стоимости в строительстве по муниципальным контрактам от 27.03.2018 №№ 36, 37. Согласно
№ 01693000001170050048 обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) 25.12.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.575136 на выполнение работ на объекте: «Строительство теплового перехода между детским и хирургическим корпусами МАУЗ ГКБ № 1». В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена контракта составляет 19 732 913 рублей 81 копейка, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, непредвиденные работы , оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 19 011 880 рублей 80 копеек, работы оплачены управлением в полном объеме. Обществом на дополнительные работы в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 267 320 рублей 94 копейки и в адрес управления направлена соответствующая
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках заключенного между исполнителем и заказчиком государственного контракта от 20.07.2015 № ОК-36/2015 управлением произведен ряд платежей за выполненные работы по строительству объекта (административного здания). В последствии по результатам проведененных Управлением федерального казначейства контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере обнаружено, что управлением неправомерно произведена оплата резерва на непредвиденные работы и затраты на сумму 210 049, 99 рублей при отсутствии подтверждающих документов. Полагая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, управление обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды при рассмотрении спора исходили из того, что заказчиком спорные работы оплачены в 2015 году. При этом, как отметили суды, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям делового
500 руб. Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2019 № 1, финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан в сумме 29 557 230 руб.; из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в сумме 6 066 270 руб. Судами принят во внимание сводный сметный расчет по названному объекту, который является неотъемлемой частью контракта, сформированный с учетом пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004 (далее - МДС81-35.2004); включает в себя сумму резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от стоимости работ, согласно которой установлено, что исходя из пункта 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. При этом конкретного перечня работ
и локальной смете №. Форма акта № о приемке выполненных работ (№ КС-2), утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, не предусматривает расшифровки видов дополнительных работ, а предусматривает лишь указание в акте позиции по смете контракта и наименования работ, что и было выполнено. Факт выполнения дополнительных работ на сумму (...) руб. подтверждается актом №, локальной сметой и схемой разборки скального грунта. Данные работы не повлекли дополнительного расходования бюджетных средств, оплачены за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, что подтверждается сведениями ЕИС, в то время как диспозиция ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ охватывает деяния, вызвавшие дополнительные расходы из бюджета. Заслушав защитника (...) уточнившую и поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему. В силу ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих
от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата завышенных объемов работ произведена Управлением образования платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с этим, подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в рамках исполнения контракта № по актам формы № КС-2 отдельной строкой предъявлены « Непредвиденные работы и затраты» в размере 2% от стоимости работ и оборудования по каждому акту формы № КС-2, проверенному и завизированному главным инженером ОКСа ООО «СПС» ФИО3, а Управлением образования в лице начальника Управления образования ФИО4 приняты указанные акты и произведена оплата непредвиденных работ и затрат на общую сумму 2 713 197,31 руб., при этом в указанных актах не содержится информация о видах и составах работ, произведенных за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты.
проверки должностным лицом Инспекции составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе прочего установлено в действиях КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» нарушения ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ в ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.715214. Указано, что по условиям данного контракта (п. 3.11) оплата за непредвиденные расходы и затраты, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства производится на основании утвержденной заказчиком сметной документации на непредвиденные работы и затраты, подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах процентной нормы (2%), учтенной в сметной документации. Сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью заключенного государственного контракта, предусмотрено выполнение работ на сумму 35 099 тыс. руб., в том числе в цену контракта были включены затраты на непредвиденные работы в сумме 688,2 тыс. руб. или 2 % от стоимости, учтенных сметной документацией работ. Фактически
