рассматривать дело сначала, чем нарушила принцип непрерывности и его право заявить отводы участникам процесса, срок содержания под стражей последний раз был продлен ему до 29 мая 2004 года, а приговор постановлен только 3 июня 2004 года, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Абакин утверждает, что у него не было умысла на убийство Ш и на причинение ему особых мучений и страданий, удары ножом и топором потерпевшему он не наносил, в захоронении трупа участвовал под воздействием Стрелкова, вину осознал, имеет семью, и просит смягчить наказание. В возражениях потерпевшая Ш и прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Стрелкова и Абакина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационной жалобы осужденного Абакина
в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, общество полагает, что у него отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно. Таким образом, наличие одного файла с учетом объявленного судом перерыва, что зафиксировано в аудиозаписи, свидетельствует о непрерывностисудебногозаседания и соответствует требованиям части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции). Все файлы аудиозаписи судебных заседаний помимо материального носителя сохраняются в информационной системе арбитражного суда, что обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. В связи с вышеизложенным и в отсутствии доказательств монтажа аудиозаписи судебного заседания ссылка истца на монтаж аудиозаписи судебного заседания судом не
объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, нарушил принцип непрерывности судебного заседания , должным образом не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушив тем самым его права и законные интересы. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным
судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. Доводы апелляционной жалобы на неправильный расчет количества проведенных судебных заседаний (учтены судебные заседания, в которых объявлялся перерыв в акте приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2020) откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип непрерывностисудебногозаседания не связан с определением трудовых и временных затрат представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек. Между тем, Комитет и Департамент, оспаривая разумность понесенных истцом по делу судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представили надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на
не вправе изменять первоначальный вывод, содержащийся в судебном акте. В заявлении об исправлении в определении суда от 21.04.2011 арифметической ошибки в расчете возмещения судебных расходов, в части количества дней участия адвоката в заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу ООО «Медфарм» фактически просит изменить сумму взысканных судом с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска расходов по оплате услуг представителя. Суд отмечает, что в статье 163 АПК РФ закреплены основные положения, характеризующие идею непрерывности судебного заседания . Так в соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Перерыв может быть объявлен как в пределах одного дня, так и в течение срока, не превышающего 5 дней. Таким образом, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, начатое 27.07.2010 считается продолженным 02.08.2010, в связи с чем суд
о рассмотрении ходатайства, но сделал вывод о том, что они были извещены надлежащим образом. Указывает, что она не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме и не участвовала в их рассмотрении; неизвестно происхождение доверенности представителя администрации исправительного учреждения в материалах дела. Считает, что судом нарушен принцип гласности, поскольку после выступления прокурора суд отключил систему видеоконференц-связи и лишил возможности ее и представителя администрации исправительного учреждения продолжить участие в судебном заседании, нарушив таким образом непрерывность судебного заседания , в связи с чем она и представитель администрации не видели, где судья вынесла обжалуемое судебное решение: в совещательной комнате либо оставаясь на месте либо решение было подготовлено заранее до проведения судебного заседания. Эти и другие нарушения закона, допущенные судом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения. Также выражает несогласие и с решением суда от 12 апреля 2017г. об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить
апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья не мог рассматривать уголовное дело, ввиду ее личной заинтересованности в исходе дела, поскольку вынесенное мировым судьей постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено Сыктывдинским районным судом Республики Коми. Мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми в судебном заседании не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена непрерывность судебного заседания , ссылается на оправдательный уклон судебного следствия, просит приговор отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к слушанию. Защитник Проворов О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи от 15 мая 2014 года оставить без изменения. Оправданная ФИО1 в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи от 15 мая 2014 года оставить без изменения. Проверив
