поданного заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 15 часов 30 минут 16 августа 2011 года в помещении Арбитражного суда Иркутской области. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аполлон Строй» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление ООО «Трест жилищного хозяйства» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции в пятницу 08 июля 2011 года, в неприемное время , в связи с чем полагает свои интересы как кредитора должника нарушенными. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трест жилищного хозяйства» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы указывает, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, определением суда первой инстанции от 08 сентября 2011 года введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и
составляющую 1 час. 29 мин., что, по мнению представителя заявителя, предполагает возможным применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и освободить общество с ограниченной ответственностью «Империя» от административной ответственности. В качестве причин задержки в подаче уведомления заявитель указывает на отсутствие надлежащего информационного обмена с ответчиком в выходные и праздничные дни, а также в неприемные дни, перебои в работе факсимильной электросвязи (в выходные и праздничные дни факс ответчика отключен), что существенно затрудняет подачу названного уведомления. Также в качестве причины, заявитель отметил большую загруженность почтовых отделений, что также увеличивает время передачи данной информации. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, событие вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Империя», административного правонарушения не доказано в установленном законом порядке, административное наказание применено ответчиком незаконно. В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Как полагает ответчик, при производстве
ходе рассмотрения дел по существу судом установлено, что за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ общество привлекается впервые, должностное лицо ООО Фабрика «Фэн Шен» привлечено к административной ответственности за указанное нарушение в виде штрафа; пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением в ОУФМС по Свердловской области в г.Первоуральске обусловлен тем обстоятельством, что 24 и 25 августа 2012 г. являлись неприемными днями для должностных лиц (общество обращалось в ОУФМС по Свердловской области с заявлением о продлении срока пребывания гражданки КНР в Российской Федерации); в настоящее время гражданка КНР Моу Ляньсян на территории РФ не находится. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение является малозначительным. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, совершенное ООО Фабрика «Фэн Шен» административное правонарушения является малозначительным, в связи с чем общество подлежит освобождению от административной
локальному приказу управления от 08.08.2013 № 173 четверг является официальным неприемным днем. Следовательно, в случае принятия позиции административного органа, общество объективно не имело возможность реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок. При рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и ФИО3 Кроме того, из текста оспариваемого постановления не ясно где, когда и при каких обстоятельствах административным органом выявлены признаки вмененного обществу нарушения миграционного законодательства. В постановлении также не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность. В связи с этим неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу такого лица. УФМС России по Сахалинской области по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении, с требованием заявителя не согласилось, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным. Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя
РФ, а также на равнозначность понятий «нерабочий день» и « неприемный день» необоснованна. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом ст. 194 ГК РФ установлен порядок совершения действий в последний день и подразумевает, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.». В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок в организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также
набиты доски из трех кусков различной толщины, один из которых 30мм. и эти доски не имеют опоры. Перед судебным заседанием он ночь провел на чердаке, так как был дождь и крыша протекает. Он действует не только в своих интересах, но и в интересах всех жильцов дома, как старший по дому. На личном приеме у заместителя начальника Таганрогского городского отдела ССП ФИО3 08.07.2010 года речь шла о двух исполнительных производствах. Второй раз он приходил в неприемное время и говорил ФИО3, что судебный пристав ФИО2 ничего не делает, и он будет обращаться в суд. Она звонила судебному приставу и рекомендовала уточнить, кто является взыскателем по исполнительному производству, предполагая, что взыскателем является его жена. Ответа на свои обращения он до сих пор не получил. Решение суда от 24.09.2009г. в отношении ООО «УК «ЖЭУ» исполнено только в части взыскания денежной суммы, ему продолжают незаконно начислять плату за пользование коллективной телевизионной антенной, которой он не
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: <дата> ФИО1, находясь в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, ворвалась в кабинет Председателя суда в неприемное время , стала требовать в повышенном тоне немедленного рассмотрения ее обращения на имя Председателя суда, на требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все
