включена в сумму выплаченного дохода, с которой следует удержать НДФЛ, поэтому представленная заявителем бухгалтерская справка №001614 от 31.12.2010, исключающая данную сумму из выплаченного дохода, а также представленный налогоплательщиком вариант расчета суммы задолженности (и пени) без учета суммы 4 097 953 руб. 04 коп. является необоснованным. В связи с отсутствием документально подтверждения обоснованности возврата по заработной плате по кассе на сумму 53 125 руб. 62 коп., податель жалобы считает вывод суда необоснованным. Относительно неприменения смягчающих обстоятельств налоговый орган указал, что оснований для их применения у налогового органа не было, так как налогоплательщик отказался предоставить такое заявление при рассмотрении материалов налоговой проверки. До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения,
№13 от 16.03.2016г., в котором отсутствуют признаки фискализации, номер ЭКЛЗ ККТ, КПК, номер КПК, заводской номер ККТ, регистрационный номер ККТ, а также иные обязательные признаки. Факт неприменения ООО «Главная парфюмерия»» ККМ при осуществлении денежных расчетов подтверждается актом проверки от 16.03.2016 N002488, протоколом об административном правонарушении №16-16/17 от 24.03.2016, объяснением сотрудника ООО «Главная парфюмерия» ФИО3 от 16.03.2016 г., объяснением директора ООО «Главная парфюмерия» ФИО4, данными при составлении протокола об административном правонарушении. В своем заявлении и в дополнениях к нему Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, однако, полагает, что при применении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Инспекцией не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно отсутствие вреда жизни и здоровью, отсутствие имущественного ущерба, устранение нарушения до наступления установленного налоговыморганом срока. Учитывая также, что Общество является субъектом малого предпринимательства, имеет положительную репутацию в городе (имеет дипломы за участие в общественной жизни города), Общество просит суд изменить
прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не влечет правовых последствий в виде освобождения от доказывания, предусмотренного статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет и основания требования и просит признать недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.07 №№7211-7215,7217,7219,7221,7252 в части неприменения налоговым органом смягчающихобстоятельств. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение предмета заявленного требования. Таким образом, заявитель не согласен с оспариваемыми решениями только в части размера санкций в связи с неприменением налоговыморганом смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель факты совершения налоговых правонарушений не отрицает, признает свою вину в совершении налогового правонарушения без умысла в связи с ошибочным применением упрощенной системы налогообложения. При этом заявитель указывает, что: к налоговой ответственности привлекается впервые; самостоятельно представил декларации и уплатил налоги; в 2006-2007 году выполнял государственные заказы по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего
заявлением о признании его незаконным в соответствующей части. Обстоятельство несоблюдения обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ заявителем не оспаривается. При этом налогоплательщик полагает решение незаконным только в связи с неприменением инспекцией смягчающихобстоятельств. Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом , рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,
несовершенства законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно то, что ФИО1 является пенсионером, нетрудоспособной в силу возраста и сумма штрафа в размере 372904 руб. является для нее непосильной, судебной коллегиейотклоняется ввиду следующего. Пунктом 4 статьи 112НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2017г., вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговыморганом рассматривался, наличие таких обстоятельств не установлено. Ходатайств о снижении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, налогоплательщиком не было заявлено и не представлены соответствующие доказательства ни при проведении проверки налоговым
