Российской Федерации о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия ( непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), и восстановлении в ранее замещаемой должности. Исковые требования П. мотивировала тем, что она, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника В., являющегося ее отцом, в устной форме информировала начальника отдела судебных приставов о своем родстве с должником. П. полагала, что тем самым ею был заявлен самоотвод и соблюдены требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Кроме того, в отношении должника применены меры принудительного исполнения . Решением суда в удовлетворении иска П. отказано в связи со следующим. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на сроки рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, ФИО1, ссылаясь на непринятие исполнения по исполнительному производству в иностранной валюте, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 69-71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя именно при изъятии у должника
делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-7959/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в непринятии мер к финансовому оздоровлению должника, взысканию дебиторской задолженности и погашению задолженности перед кредиторами; в совершении действий в интересах третьих лиц, которые могли причинить ущерб интересам кредиторов; в непринятии мер к исполнению условий договора аренды от 24.11.2008, повлекшее его расторжение в судебном порядке по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области, и сохранению названной сделки, которая позволяла удовлетворить требования всех кредиторов и вывести должника во внешнем управлении из состояния банкротства; в непринятии мер к сохранности имущества должника. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления по Иркутской области также обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего
нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В данном случае отсутствуют основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Учитывая изложенное, заявление общества не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виза менеджмент сервис» о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
9; - неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: <...>. Заявления уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: - непринятии мер по оспариванию сделок должника; - допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет; - отсутствии публикации в местном издании; - непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар; - неправомерном перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 826 500 руб. в отсутствие встречного исполнения ; - неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; - непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи № 13; - не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики. Судом уменьшено вознаграждение ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля. В остальной части заявления уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям уполномоченного
законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве. Действия ФИО1 не причинили вред лицам, участвующим в деле о банкротстве АО «Маргарита». АО «Маргарита» допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед ООО «Профит Фарм». Соответственно, ФИО1 погасил задолженность в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непринятие исполнения , предложенного за должника третьим лицом, а именно ФИО1, ООО «Профит Фарм» вызывает сомнения в цели кредитора. Так как, в настоящем случае, ООО «Профит Фарм» получило свои денежные средства, которые были списаны в принудительном порядке в связи с арестом расчетного счета ООО «Профит Фарм», что подтверждает тяжелое финансовое положение кредитора. Непринятие исполнения денежного обязательства в дальнейшем обрекает кредитора на финансирование процедуры банкротства АО «Маргарита». Законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном
до совершения исполнительных действий, что не позволило взыскателю спланировать возможность явиться на совершение исполнительных действий, учитывая наличие уважительных причин неявки внешнего управляющего на совершение исполнительных действий 25.05.2021, 26.05.2021, пришли к верному выводу о недоказанности судебными приставами факта неоднократной неявки взыскателя на совершение исполнительных действий с целью воспрепятствования исполнения исполнительного документа. При данных обстоятельствах оспариваемое постановление старшего судебного пристава правомерно признано не соответствующим закону. Доводы должника о совершении взыскателем недобросовестных и намеренных действий, направленных на непринятие исполнения решения суда, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по
Озерска СУ СК России по Челябинской области документы принадлежащие должнику ООО «СтройГарант», которые в свою очередь были изъяты 03.07.2020 в ходе выемки в Озерском ГОСП УФССП по Челябинской области (т.1 л.д.26). Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и намеренном поведении взыскателя, направленных на непринятие исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в материалы дела не представлено. По мнению арбитражного суда, поспешность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП от 30.06.2020 связано с предстоящим увольнением судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.147). Также арбитражным судом установлено, что бывшим директором ООО «СтройГарант» ФИО5 не в полном и исчерпывающем объеме было исполнено определение арбитражного суда от 12.08.2019 по делу № А76-17111/2018 в ходе возбужденного 11.11.2019 исполнительного производства,
кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Учитывая указанные разъяснения, обстоятельства настоящего дела, действия ИП ФИО4 по возвращению денежных средств АО «УСК МОСТ» и последующий отказ от их принятия не являются злоупотреблением правом, поскольку непринятие исполнения от третьего лица в счет исполнения обязательств за должника, в ситуации, когда у кредитора имеется информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, свидетельствует о проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора при определенных обстоятельствах возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями. Доводы кассационной жалобы относительно заявления
в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Требований об оплате неустойки новый кредитор (ответчик) истцу не предъявлял, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо писем, объясняющих непринятие исполнения , в материалы дела не представлено. Также отсутствуют и документы, подтверждающие предъявление претензий, требований об оплате неустойки. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из субъектного состава и характера правоотношений сторон, судом отклоняется довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, как противоречащий статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств. Частями 1,2 ст.221 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в введении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам обязательств на принятие и (или) непринятие исполнения бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ). Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п.2 ст.221 БК РФ приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н и Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденного приказом Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к в 2017 году не вносил изменения в бюджетную смету, а именно «Изменения показателей бюджетной сметы», не составлен на изменение
нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Бюджетополучатели ведут свою деятельность на основании Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Частями 1,2 ст.221 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в введении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам обязательств на принятие и (или) непринятие исполнения бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения ( в ред.от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ). Согласно Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.02.2010 года № 157н, при ведении бухгалтерского учета учреждениям, финансовым органам, органам, осуществляющим кассовое обслуживание, необходимо учитывать, что в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющих ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. В целях настоящей Инструкции существенной информацией
установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств. Частями 1,2 ст.221 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в введении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам обязательств на принятие и (или) непринятие исполнения бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ). Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п.2 ст.221 БК РФ приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н и Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденного приказом Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к в 2017 году не вносил изменения в бюджетную смету, а именно Изменения показателей бюджетной сметы» не составлен на изменение
установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств. Частями 1,2 ст.221 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в введении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам обязательств на принятие и (или) непринятие исполнения бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ). Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.221 БК РФ, приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденного приказом Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к в 2017 году, бюджетная смета на 2018 года не составлялась. Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу
