в ответ на требование суда подтвердить финансовую возможность ответчика совершить дорогостоящую для нее покупку. В этой части апелляционный суд также критически оценивает данное доказательство. Согласно ответу страховой компании «Астро-Волга» в перечень лиц допущенных к управлению автомобилем LADA 212140 LADA в 2021-2022 годах входит только ФИО2, водительское удостоверение №9909 072373. Иные лица к управлению автомобилем не допущены (т. 32 л.д. 50-54). На спорном автомобиле ФИО2 14.04.2022 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ (за непристегнутый ремень безопасности), иные административные правонарушения, совершенные 21.10.2022, 27.05.2022, 12.09.2022 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (нарушение скоростного режима) зафиксированы Центром Автоматизированной Фиксации Административных Правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 32 л.д. 40 обр. сторона). Согласно сведениям ГУ МВД по Кемеровской области от 28.02.2023 (т. 32 л.д. 91-98) ответчик до приобретения 26.11.2021 автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, год изготовления ТС 2018 с 13.07.2019 по 24.11.2021 владела автомобилем LADA 21214. В свою
а при возвращении на данное место спустя несколько дней автомобиля не обнаружил. С заявлением о пропаже автомобиля в полицию ФИО2 не обращался по причине того, что автомобилю требовался дорогостоящий ремонт, на который у должника не было денег, в связи с чем материальной ценности для него он не представлял. Однако кредитор в апелляционной жалобе заявляет о продолжающейся эксплуатации залогового автомобиля должником, в подтверждение чего ссылается на наличие постановлений об административных правонарушениях и выписанных штрафов за непристегнутый ремень безопасности и отсутствие диагностической карты в отношении ФИО2. В своих пояснениях финансовый управляющий указывает, что как следует из предоставленных ФИО2 сведений о неоплаченных штрафах, вышеуказанные штрафы были выписаны в Смоленской области в отношении ФИО5 на основании предъявленного им при остановке транспортного средства RENAULT MEGANE 2 водительского удостоверения. Таким образом, следует, что транспортное средство RENAULT MEGANE 2 фактически используется другим человеком, не ФИО2, и в регионе, отличном от региона проживания должника. Как указывает финансовый управляющий,
с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие «Новые Технологии» (далее – ООО ИПП «Новые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (далее – ООО «Автодвор+», ответчик) об обязании произвести замену переданного истцу автомобиля марки LADA, 213100 LADA 4*4, 2012 года выпуска, цвет кузова средний серо-зеленый мет., VIN <***>, модель 9944564, универсал 5 дверная, привод полный, КПП мех. 5 ступ., двиг. бенз. V=1,7, гидроусил., Евро-4, Е-газ, индикация непристегнутого ремнями безопасности водителя, молдинги, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи от 30.10.2012 № АП-001735. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Автоваз» (далее – третье лицо). Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИПП «Новые
для жизни и здоровья, в отношении инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> району Республики Татарстан ФИО1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО6 вину не признала. В апелляционной жалобе адвокат Тимергалиев А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить за отсутствуем состава преступления. Указывает, что ФИО1 остановил автомашину под управлением осужденной за непристегнутый ремень безопасности, однако решением суда от <дата> производство по административному делу в отношении ФИО6 по статье 12.6 КоАП РФ прекращено за недоказанностью. Таким образом ФИО6 была остановлена незаконно, при отсутствии нарушений с ее стороны, а действия ФИО1 неправомерны. Не опровергнуты доводы ФИО6 о том, что стекла автомашины опускаются и поднимаются на небольшое расстояние, а руки потерпевшего она не кусала. Не известен источник диска с видеозаписью, следовательно, протокол осмотра вещественного доказательства не может быть положен в
невиновности, принцип независимости суда. В жалобе указывает, что судом не дана мотивированная объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Инспектором ДПС не было представлено никаких объективных доказательств факта нарушения положений ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и объяснение второго инспектора ДПС, при этом в объяснениях второго инспектора ДПС указано, что тот находился в патрульном автомобиле и видел непристегнутый ремень безопасности. Его (ФИО1) пояснения о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд отверг как недостоверные, указывая, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По мнению заявителя, суды проигнорировали правоприменительную практику Верховного Суда РФ об обязанности суда установить виновность лица в совершении административного правонарушения на основании объективных и неоспоримых доказательств. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю. Использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров
непосредственно момент совершения Потерпевший №1 правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения, не видел и в связи с этим, не мог составить протокол данного административного правонарушения. В связи с тем, что он увидел Потерпевший №1 непристегнутым, сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол за не пристегнутый ремень безопасности. После этого ФИО1 подошел к служебному автомобилю, вписал анкетные данные Потерпевший №1 в бланк постановления за №.. . 35044, который был составлен за непристегнутый ремень безопасности и передал документы Свидетель №1, подумав, что он будет составлять протокол за выезд на полосу встречного движения. О том, что именно отразил в постановлении Свидетель №1, он не видел. Данные показания ФИО1, по мнению суда, какими-либо доказательствами не опровергаются. Вместе с тем, согласно записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле после остановки транспортного средства Потерпевший №1, ФИО1 передал его водительское удостоверение Свидетель №1 и по истечении нескольких минут сказал последнему «напиши, что пассажир не
в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование указывает на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения протокол об административном правонарушении от 7 июля 2019 года, при том, что он возражал по существу изложенных в нем обстоятельств правонарушения. Не учтены противоречия в пояснениях и рапорте Т., которые в рапорте указал, что причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 указал непристегнутый ремень безопасности, в судебном заседании же пояснил, что ФИО1 был остановлен в связи с проводившейся операцией по выявлению нетрезвых водителей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 12.6КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,
транспортного средства она также находилась с пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, составленный протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2013 года о совершении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление с непристегнутым ремнем безопасности не соответствует действительности, поскольку на месте остановки транспортного средства не составлялся, в нем указаны заведомо ложные сведения об отказе в подписании ФИО4 протокола об административном правонарушении и об отсутствии места работы. В действительности был составлен протокол на ФИО1 за непристегнутый ремень безопасности ее ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановление по делу об административном право нарушении ей не вручалось. Во время движения автомобиля заявитель и ее пассажиры были пристегнуты. В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои полномочия представителю ФИО2. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, указал также на то обстоятельство, что инспектор визуально не мог видеть непристегнутый ремень безопасности, в материалах доказательств правонарушения нет а также то, что
