смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не мотивировано назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный штраф. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Администрации, в оспариваемом постановлении не указаны. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие таковых. Доводы представителя ответчика о том, что причиной назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. послужило непризнание Администрацией вины в совершении правонарушения, судом отклоняются, как не соответствующие общим принципам назначения административного наказания. В данной части суд также учитывает, что перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Факт непризнания вины в совершении вменяемого правонарушения не имеет значения для целей назначения административного наказания. В судебном заседании представитель Управления также пояснил, что назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию, обусловлено особым характером правонарушения, а именно при проведении торгов было отклонено 6 заявок ФИО5 по спорному основанию. Доводы Управления судом не
юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении административного штрафа в размере 5000 рублей административной комиссией указаны такие обстоятельства совершения правоанарушения, как совершение повторного административного правонарушения (пост. №3226 от 11 июня 2013 года) и непризнание вины, создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в части санитарного содержания территории г.о.Самара, отсутствие смягчающих обстоятельств. Между тем непризнание вины статья 4.2 КоАП РФ не относит к отягчающим административную ответственность обстоятельствам. Повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем наличие одного отягчающего ответственность обстоятельства само по себе не влечет назначения наказания в размере 5000 рублей, тогда как минимальный размер наказания для юридических лиц составляет 500 рублей. При этом в постановлении административного органа отсутствует достаточное обоснование для назначения наказания в виде штрафа в столь высоком размере, установленном законом. Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной
116 УК РФ, с учетом установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое не было учтено при вынесении приговора. Суд соглашается и с доводами апелляционного представления в части того, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенным ФИО4 в отношении малолетнего ребенка-сына ФИО2, мировой судья в приговоре не указала мотивов не признания данного отягчающего наказание обстоятельства, при том, что оно было указано в обвинительном акте органом дознания. Непризнание обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. При назначении ФИО4 наказания, мировой судья данное обстоятельство оставил без внимания и не указал в приговоре основания, по которым совершение преступления в отношении малолетнего не признано в качестве отягчающего обстоятельства, хотя из предъявленного обвинения следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, совершено ФИО4 в отношении малолетнего ребенка. Таким образом, суд полагает в данной части изменить приговор мирового судьи и считает необходимым, в соответствии
судом в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: явки с повинной по всем трем преступлениям, добровольное возмещение ущерба по преступлению, совершенному 07 декабря 2014 года, частичное возмещение ущерба по преступлениям, совершенным 24 декабря 2014 года и 16 января 2015 года. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Также суд пришел к обоснованному выводу о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом выводы о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении обоснованы и мотивированы. Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом
обоснованно признал явку с повинной Л обстоятельством, смягчающим наказание, как и признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд при назначении наказания учел положительную характеристику личности Л, а также позицию потерпевшего Ш, который не настаивал на строгом наказании Л Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции считает не убедительными доводы апелляционного представления о допущении судом нарушения, выразившегося в непризнанииобстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ вопрос о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решается судом по его усмотрению. Суд первой инстанции не счел необходимым признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Л без изоляции от
