отчисления на соцнужды рабочих; г) стоимость спецодежды, спецобуви, очков и др. защитных приспособлений, безвозмездно выдаваемых работникам (в установленных законом случаях); д) стоимость молока, жиров и др. нейтрализующих веществ, получаемых за счет предприятия работниками горячих цехов и вредных производств; е) расходы на приобретение справочников, плакатов, медикаментов, организация докладов, лекций по технике безопасности. 11. Износ малоценного а) сумма износа; и быстроизнашива- ющегося инвентаря б) расходы по ремонту инвентаря, услуги вспомогательных цехов по этому ремонту. Непроизводительные расходы 12. Потери от простоев а) затраты на оплату труда и социальные по внутрипроизвод- нужды рабочих за время простоев по вине ственным причинам предприятия, а также доплаты рабочим, которые в период простоя были использованы на работах, требующих менее квалифицированного труда; б) стоимость сырья, материалов, топлива, энергии, израсходованных в период простоя по вине предприятия. 13. Потери от порчи Стоимость испорченных материалов, материальных полуфабрикатов и изделий при хранении в ценностей при складах, списываемая в установленном хранении порядке. 14. Потери
Внутренними причинами простоев являются различные производственные неполадки. Полная величина потерь от простоев по внешним и внутренним причинам складывается: а) из фактически начисленной суммы основной заработной платы производственным рабочим, причитающейся за время простоя, или из сумм доплат до установленного заработка, если соответствующие рабочие были заняты в период простоев на других, менее квалифицированных работах, а также дополнительной заработной платы и отчислений на социальные нужды; б) из стоимости сырья, материалов, топлива и энергии, непроизводительно затраченных в период остановки производства. В потери от простоев по внешним причинам, кроме того, включается соответствующая доля расходов на содержание и эксплуатацию оборудования. Из потерь от простоев по внешним причинам исключаются суммы, взысканные с поставщиков в виде возмещения потерь. Средства, полученные от поставщиков за нарушение договорных условий поставки, представляют собой не возмещение потерь от простоев, а штрафы и относятся на счет "Прибыли и убытки". Основанием для отражения в учете потерь от простоев служат надлежаще оформленные документы (акты и др.),
├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────┤ │14. Текущие расходы по │Расходы по содержанию очистных │ │содержанию и эксплуатации │сооружений, золоуловителей, │ │природоохранного назначения │фильтров и других природоохранных │ │ │объектов, по оплате услуг │ │ │сторонних организаций за │ │ │уничтожение экологически опасных │ │ │отходов, очистку сточных вод; │ │ │платежи за предельно допустимые │ │ │выборы (сбросы) загрязняющих │ │ │веществ; другие расходы │ │ │природоохранного характера │ ├─────────────────────────────┴──────────────────────────────────┤ │ Г. Общешахтные (общеразрезные) непроизводительные │ │ расходы │ ├─────────────────────────────┬──────────────────────────────────┤ │15. Потери от простоев │Фактически начисленная сумма по │ │ │оплате труда, причитающаяся за │ │ │время простоев по │ │ │внутрипроизводственным причинам и │ │ │отчисления на социальные нужды; │ │ │стоимость материалов, топлива и │ │ │всех видов энергии, │ │ │непроизводительно затраченных в │ │ │период остановки производства; │ │ │соответствующая доля расходов на │ │ │содержание и эксплуатацию │ │ │оборудования (потери от простоев, │ │ │вызванных стихийными бедствиями, │
цехового персонала; - амортизационные отчисления по производственному оборудованию (если это предусмотрено учетной политикой); - расходы на содержание и эксплуатацию производственного и подъемно-транспортного оборудования, цехового транспорта, рабочих мест, инструментов и приспособлений, зданий, сооружений и инвентаря общепроизводственного назначения; - отчисления в ремонтный фонд; - расходы на опыты, исследования, рационализацию и изобретательство некапитального характера, на мероприятия по охране труда; - другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства. В состав фактических общепроизводственных расходов включают расходы непроизводительного характера (потери от простоев , порчи материальных ценностей при хранении в цехах, а также другие непроизводительные расходы и потери). Номенклатура статей общепроизводственных расходов представлена в Приложении 3. Общепроизводственные расходы каждого цеха включают в затраты данного цеха, в том числе обслуживающих производств и хозяйств. 2.4.7. В статью "Общехозяйственные расходы" включают затраты, связанные с организацией производства и управлением им в целом: - расходы на оплату труда управленческого персонала и других служащих заводоуправления с отчислениями ЕСН, ОПС и ДС;
поскольку не доказано, что на данный ремонт расходы понесены по вине порта. Истец не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, как и не представил доказательств нахождения спорных работ (смена фрикционного клина; сварка нашельника, кронштейна рабочей камеры, трещин промежуточной балки и трещины двери, регулировка тормозной рычажной передачи, выполнение контрольных и регламентных операций) в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками. Учитывая смысловое значение « непроизводительный простой », акт формы ВУ-23М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой начала исчисления простоя следует считать дату уведомления формы ВУ-23М - 07.09.2015, в связи с чем расчет убытков по вагону № 67219139 нужно исчислять не с 04.09.2012 (10 суток по 1500 рублей = 15000), а с 07.09.2015. Ошибочное указание в названном судебном акте номера вагона (вместо № 67219139 указан № 67219138) не привело к принятию неправильного решения. Суд округа поддержал выводы
обжалуемых судебных актов, на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, в результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического диагностирования, вагоны направлены на повторный ремонт. В ходе выполнения требований по проведению ремонтов вагонов истец произвел расходы на подготовку 83 вагонов к повторному ремонту, на осуществление ремонтов, а также понес расходы вследствие непроизводительного простоя вагонов и расходов по передислокации вагонов в адрес депо подготовки, ремонта и порожний пробег на станцию погрузки в предъявленном ко взысканию размере. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку в течение длительного времени отремонтированные ответчиком вагоны эксплуатировались истцом, претензий к договорному качеству выполнения ремонтных работ у истца не возникало, предписание уполномоченного органа не содержит каких-либо технических замечаний
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 513, 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта не исполнения заказчиком обязательств по договору в виде задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 суток, и как следствие, возникновения непроизводительного сверхнормативного простоя вагонов, проверив правильность начисления предъявленных ко взысканию убытков и неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части. Доводы заявителя о недоказанности иска являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%. Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденном простое, в связи с временными остановками работ по инициативе общество «Газпром бурение», общество «Заполярстройресурс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Как было установлено судами, требования по оплате непроизводительного времени заявлены за период декабрь 2011 года, январь 2012 года с расчетом того, что общее непроизводительное время простоя бригад составило 3 281,5 часов. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
копеек убытков , связанных с повреждением вагонов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), АО «Нефтетранссервис», ООО «Реилго», ООО «Первый промышленный оператор» (далее – ООО «ППО») и ОАО «РЖД». Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, иск удовлетворен частично: с порта в пользу общества взыскано 525 рублей расходов на оплату штрафа за непроизводительный простой вагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему: – суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части возмещения 17 433 рублей расходов на контрольно-регламентные операции. Текущий отцепочный ремонт вагонов № 55591432, 55214332, 56874365, 68740935 и 63040943 проведен не для восстановления естественного износа вагона, а вследствие нарушения портом технических условий
перевозку вагонов, их узлов и деталей, к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. В целях устранения повреждений вагона истец осуществил ремонт в объеме текущего ремонта (ТР-2). Стоимость ремонта вагона и его перевозки на место осуществления ремонта и обратно составила 10 738,09 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетно-дефектная ведомость от 09.04.2021, акт выполненных
руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 410 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы общества о том, что компания необоснованно включила в расчет оплаты за непроизводительный простой вагона №55158679 дни ремонта, связанные с устранением неисправностей, возникших не по вине ответчика; суд ошибочно считает, что признание ответчиком требования от 19.07.2021 №2493 об оплате ремонта поврежденных вагонов указывает на его согласие и оплату всего ремонта вагона №55158679, в том числе и его ходовой части; ссылаясь на пункт 5.6 договора, суд не принял во внимание, что повреждение ходовой части вагона произошло не в период его использования заказчиком, а, следовательно, вывод суда об обоснованности взыскания
(далее – ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»); открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее -ОАО «Тулачермет»); открытое акционерное общество «Азовский морской порт» (далее – ОАО «Азовский морской порт»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Суд установил: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Пгк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кокс» (далее – ОАО «Кокс») о взыскании 382 100 руб. 36 коп. штрафа за непроизводительный простой вагонов и расходов, связанных с повреждением вагонов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УЭ «УНЭКО», ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», ОАО «Тулачермет», ОАО «Азовский морской порт», ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Кокс» в пользу ОАО «Пгк» взыскано 265 712 руб. 35 коп. убытков,
а н о в и л : открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 280 800 рублей 92 копеек, в том числе 159 312 рублей 78 копеек убытков, причиненных повреждением вагона, и 121 488 рублей 14 копеек платы за непроизводительный простой вагона в ремонте. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 исковое требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ОАО «Воркутауголь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит их отменить и отказать ОАО «ПГК» в удовлетворении искового требования. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального
