(вх. от 13.11.2020) в суд поступило заявление кредитора ООО ТД «Здоровая Ферма» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Профессиональные технологии строительства» 7 857 875 руб. 39 коп. убытков. Определением суда от 19.11.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 18.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021. Присутствующие в судебном заседании 29.09.2021 лица, участвующие в деле, и их представители поставлены в известность о том, что на имя председателя Арбитражного суда Челябинской области поступила непроцессуальная жалоба ответчика по обособленному спору ФИО5, в тексте которой указано на потенциальную возможность возникновения конфликта интересов со ссылкой на наличие трудовых отношений арбитражного суда с одним из участников по делу, имевших место в 2012-2014 годах. Изложенные обстоятельства заслуживают внимания применительно к установленной законодательством безусловной обязанности судьи принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. В судебном заседании 29.09.2021 судьей Вагановой В.В. заявлен самоотвод от рассмотрения дела № А76-34858/2017 по части 1 статьи 21 Арбитражного
дела письменного обращения к Президенту Российской Федерации, а также о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. В удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано на основании ст. 64 АПК РФ (в части письменного обращения к Президенту Российской Федерации), п. 3 ст. 65 п. 2 ст. 268 АПК РФ (в части приобщения дополнительного доказательства). К материалам дела на основании ходатайств сторон приобщены письменные пояснения истца и ответчика. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения непроцессуальных жалоб в отношении должностных лиц. По результатам рассмотрения данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. Представителем истца заявлено об отводе составу суда. В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2018 г. Судебное заседание продолжено 05.06.2018 после рассмотрения председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления об отводе в том же составе суда,
арбитражных дел сведений об изменении места рассмотрения апелляционной жалобы судом не размещалось. Не дождавшись приглашения в зал судебных заседаний, представитель конкурсного управляющего ФИО1 из Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) узнал о том, что апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена, в результате чего определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. При этом судебное заседание после перерыва фактически было продолжено судом апелляционной инстанции в зале № 4, данное обстоятельство подтверждается ответом председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на непроцессуальную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на действия судей. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 или его представитель были надлежащим образом уведомлены о переносе рассмотрения дела из зала № 1 в зал № 4. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле,
заявлением. При данных обстоятельствах суд правомерно признал заявление ФИО1 необоснованным и оставил заявление без рассмотрения. Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2022 в целях проверки доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права направил в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан запрос о представлении сведений о результатах рассмотрения непроцессуальнойжалобы по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам, в случае наличия ее наличия. В ответ на запрос суд первой инстанции направил сведения о результатах проведенной проверки по непроцессуальной жалобе ФИО1 При рассмотрении жалобы ФИО1 Арбитражным судом Республики Татарстан установлено следующее. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 к производству принято заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) (дело №А65-3707/2022), судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 12.04.2022 на 14:40 ч. В судебном заседании
выдачу копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 12.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Иные, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. Из заявления ФИО1 следует, что фактически ею подана непроцессуальная жалоба , которая не может быть рассмотрена ни в порядке ГПК РФ, ни в порядке КАС РФ, а в ином судебном порядке, предусмотренном вышеуказанной Инструкцией. С учетом изложенного судом обоснованно отказано в принятии искового заявления, но необоснованно рекомендовано заявителю обратиться с данным заявлением в порядке КАС РФ. Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную
производства ареста подтверждающие документы истцом ФИО1 о принадлежности арестованного имущества другим лицам не предоставлялся, в связи с чем должностными лицами сделан вывод об обоснованности действий пристава. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что такие документы не могли быть предоставлены, поскольку на имущество, принадлежащее ФИО4, отсутствуют документы, в связи с чем на стадии рассмотрения жалобы указанное не могло быть оценено должностными лицами. О принадлежности ноутбука также не могла быть дана должная оценка в рамках рассмотрения непроцессуальнойжалобы . Поскольку должник ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, со своей семьей, как он пояснил также в судебном заседании, у судебного пристава имелись основания полагать, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит должнику, поскольку аресту подвергнуто движимое имущество, а не предметы интерьера, непосредственно связанные с квартирой. Кроме того, арестованное имущество не относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для повседневных бытовых потребностей в питании и гигиене. Согласно положений пункта 1
года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.67). 07 февраля 2018 года ФИО1, через мирового судью судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, принесена жалоба на вынесенное постановление от 20 октября 2018 года, которая принята помощником мирового судьи, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись А. . в самой жалобе. Однако административное дело в отношении ФИО1 поступило в Морозовский районный суд Ростовской области только 11 апреля 2019 года, после его обращения с непроцессуальной жалобой . В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что не согласен с состоявшимся по делу решением, поскольку к моменту прибытия сотрудников ГИБДД, он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял во дворе. Соответственно требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудника полиции являлись незаконными. На этом основании просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы и
погружен на эвакуатор и увезен – не помнит. Будучи вызванным в ГИБДД давал письменные объяснения по обстоятельствам своего участия в данной процедуре. Также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО4 Инспектор обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности помнит хорошо, в связи с неоднократным поступлением от ФИО1 жалоб. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, были даны им не в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности, а в связи подготовкой ответа на непроцессуальнуюжалобу ФИО1 Положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены им ФИО1 лично, до составления протокола об административном правонарушении. Им на личный мобильный телефон велась видеозапись при оформлении материалов дела об административном правонарушении, однако до настоящего времени данная видеозапись не сохранилась. Объяснения, по обстоятельствам произошедшего были получены им у ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в его распоряжении находились следующие документы: протокол о задержании транспортного средства, материалы фото и
