первоначальному иску взыскано 37 000 рублей убытков, 24 000 рублей штрафа и 76 011 рублей 21 копейка судебных расходов, по встречному – 1 460 234 рубля 14 копеек убытков и 112 440 рублей вознаграждения экспедитора; в результате зачета взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 435 662 рубля 93 копейки. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на аффилированность создавших доказательства наличия убытков лиц, игнорирование исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, непроведение экспертизы . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
центр социального обслуживания населения» удовлетворить. Считает, что ООО «Альянс Групп» не представлены суду доказательства устранения недостатков, в связи с чем основания оплаты у заказчика – ГБУСО МО «Сергиево-Посадский КЦ СОН» в соответствии с условиями контракта не наступили. Считает, что заключение эксперта от 21.11.2014 № 0002 является недостоверным, необоснованным, полученным без проведения полных, всесторонних и объективных исследований, содержит в себе ошибки. Указывает, что ГБУСО МО «Сергиево-Посадский КЦ СОН» неоднократно ходатайствовало перед судом первой инстанции о непроведенииэкспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с тем, что в соответствии с контрактом работы должны были быть выполнены подрядчиком по 10.12.2013 в полном соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и по тем основаниям, что ст. 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
непроведение вводного инструктажа (пункт 206), отсутствие удостоверений (пункт 209), приемку сетей газораспределения без участия представителя Ростехнадзора (пункт 225). В связи с тем, что данные нарушения заявителем не оспаривались, суды указали, что добровольное устранение нарушения после его выявления и доводы о неисполнимости в отсутствие возможности по тем или иным причинам, которые заявителем не приводятся, не могут быть положены в основу признания данных пунктов предписания незаконными. По пункту 226 предписания судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А41-2844/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – должник), установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в непроведении анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащей ходатайство о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы . Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2021 и округа от 22.10.2021, жалоба оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы налоговой инспекции о подписании документов от имени его контрагентов неустановленными лицами могли быть сделаны только на основании назначенной должностным лицом налоговой инспекции в соответствии со статьями 31, 82, 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на документах, назначение которой является обязанностью налогового органа. Общество считает, что невынесение такого постановления и непроведение экспертизы привело к неправомерному отказу налоговой инспекцией в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятию расходов по налогу на прибыль организаций, чем нарушены его права и законные интересы. В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
исковых требований. Доводы управления о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства были известны истцу с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта от 15.10.2019 № 3. Судами из материалов дела установлено, что цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены и приняты без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Непроведение экспертизы результата работ при приемке является риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поэтому доводы жалобы о невыполнении работ в полном объеме подлежат отклонению судом округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были
расходования ответчиком бюджетных средств, завышения объемов и стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному контракту, управлением в материалы дела не представлено. Судами из материалов дела установлено, что цена контракта является твердой, работы в объеме в той части, которые они приняты заказчиком с учетом расторжения на сумму 259 054 руб. 27 коп., выполнены и приняты без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Непроведение экспертизы результата работ при приемке является риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поэтому доводы жалобы о невыполнении работ в полном объеме подлежат отклонению судом округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были
исковых требований. Доводы управления о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства были известны истцу с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта от 15.10.2019 № 2. Судами из материалов дела установлено, что цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены и приняты без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Непроведение экспертизы результата работ при приемке является риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поэтому доводы жалобы о невыполнении работ в полном объеме подлежат отклонению судом округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были
управления о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости (применение завышенного индекса), были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства были известны истцу с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта от 10.10.2019 № 1. Судами из материалов дела установлено, что цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены и приняты без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Непроведение экспертизы результата работ при приемке является риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поэтому доводы жалобы о невыполнении работ в полном объеме подлежат отклонению судом округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были
в отношении кранов имелись, но не были утверждены надлежащим образом, что исключает наступление ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. Проверив материалы дела, выслушав защитника Леготина, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Как усматривается из материалов данного дела, ОАО « ...» назначено административное наказание за непроведение экспертизы промышленной безопасности о возможности дальнейшей эксплуатации технического устройства, отработавшего нормативный срок службы – грузоподъемного крана № 549-С, применяемого на опасном производственном объекте - цехе №. Кроме того, другим постановлением судьи ОАО «...» назначено административное наказание за аналогичное нарушение требований промышленной безопасности в цехе №. При этом оба постановления вынесены на основе результатов одной проверки в отношении одного и того же юридического лица. Таким образом, совершенное ОАО «...» нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов
тепловые сети», что не оспаривается в жалобе. Доводы жалобы о том, что нарушения требований промышленной безопасности допускались и прежним владельцем объектов - МУП «Рубцовский тепловой комплекс», правового значения для настоящего дела не имеют, так как данное обстоятельство не освобождало МУП «Рубцовские тепловые сети» от обязанности застраховать свою ответственность за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте. Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в вину предприятию необоснованно вменено непроведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса теплоэлектроцентрали, непроведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, ненаблюдение за осадками фундаментов. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые
предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения (л.д.7); сообщения о совершении административного правонарушения (л.д.6); объяснения ФИО3 (л.д.9), которое в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, фотографией и ее записью на диске. Непроведение экспертизы в отношении фотоматериала, представленного ФИО3, и послужившего подтверждением обоснованности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности. ФИО3 в установленном законом порядке и форме сообщено о совершении ФИО1 правонарушения, которое подвергать сомнению оснований не имеется. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены
