иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Частично удовлетворяя жалобу общества, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 64, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на несоблюдение заявителем срока проведения инвентаризации имущества должника, непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непроведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, что не отвечало принципам добросовестности и разумности. Суд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду фактических обстоятельств рассматриваемого дела, связанных с моментом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, указал на необходимость применения статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходя из момента опубликования заявителем результатов инвентаризации имущества должника до
от 05.08.2021, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 01.11.2021 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд округа указал на непроведение проверки по заявлению о фальсификации доказательств и необходимость оценки действий сторон при заключении договора уступки (продажа права требования с большим дисконтом, неуведомление должника о состоявшейся уступке, подача заявления о процессуальном правопреемстве после завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Кордейл»). Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20919 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу № А40-172229/2020 по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району города Москвы, выразившегося в непроведении проверки магазина «m143.ru» на предмет соблюдения требований статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обязании провести проверку фактов, изложенных в заявлении, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По смыслу части 1 статьи
Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу № А41-61069/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «Купавна» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализа сделок должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2021 и округа от 07.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу № А41-13137/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция), выразившегося в непроведениипроверки обстоятельств, изложенных в жалобе учреждения от 29.09.2016 № ЮС-290/ДС, и соблюдения управляющей организацией ООО «ТехноСтиль» требований действующего законодательства по управлению многоквартирными домами; об обязании инспекции провести проверку обстоятельств, изложенных в жалобе учреждения, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит
отражать достоверную информацию. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Заключение договоров поставки с неустановленными лицами, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителями организаций или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорными контрагентами, непроведение проверки деловой репутации обществ, фактического места его нахождения и наличия у данных контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по договорам, получение товара и документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к названным обществам, а также подписание представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов неустановленными лицами, - свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о
истцом в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения именно ответчиком принятых на себя обязательств из материалов, представленных истцом, установить невозможно, поскольку товар обезличен, не имеет идентифицирующих признаков, по которым можно точно установить, что некачественный товар, которым распорядился истец по своему усмотрению, получен истцом именно от ответчика. Непроведение проверки качества, полученного от ответчика товара в установленном порядке, в данном случае является риском истца. При этом истцом не представлены в судах первой и апелляционной инстанций надлежащие доказательства при обращении в суд с исковым заявлением, с апелляционной жалобой. Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца. Ссылка заявителя на то, что, поскольку суд не имел достаточных познаний в области определения качества плит бетонных тротуарных, в связи с чем суду надлежало
367 (далее – Правила № 367) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами. В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, не позднее 10 рабочих дней после подписания. Непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности. Обязанность по проведению
содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе); суд не учел, что в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе непроведение проверки достоверности представленных участником аукциона сведений не опровергает факт наличия недостоверной информации в заявке участника. По мнению Управления, суд проигнорировал императивные нормы ч.6.1 ст.66, ч.2 п.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, указав лишь на то, что комиссией такие сведения проверены быть не могут ввиду того, что «на момент рассмотрения заявок могут оказаться не актуальными или быть изменены». Таким образом, судом первой инстанции исследован вопрос, относящийся к предмету рассмотрению спора о назначении административного наказания должностным
Дело № 22-2618 2014 год Судья Михайлов А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 декабря 2014 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Роднянской М.А., с участием прокурора Виноградовой Т.А., при секретаре Попович Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на нерегистрацию заявления о преступлении от 14 февраля 2013 года, непроведение проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, невынесение соответствующего постановления Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области, бездействие прокуратуры Тверской области. Заявителю разъяснено, что в случае устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, жалоба может быть подана в суд и рассмотрена в установленном порядке. установил: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил признать нерегистрацию заявления о преступлении от 14 марта 2013 года
указанного вопроса суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления. Как следует из жалобы в заявителя, он просил признать: 1. Постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Царева от 28.05.2010 в части непризнания неисполнением органом дознания проведение проверки КУСП № 15207 с нарушением компетенции; приобщение к материалам проверки КУСП № 4691 к материалу проверки КУСП 15207 и непроведение проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ в отношении ФИО10 и обязать Царева С.В. устранить допущенное нарушение 2. постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбакова А.В. от 11.08.2010 в части непризнания неисполнением законодательства проведение органом дознания проверки КУСП 15207 с нарушением компетенции, приобщение материала проверки 4691 к материалу 15207 и непроведение проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ в отношении ФИО10 и обязать Рыбакова А.В. устранить допущенное нарушение 3. постановление
Московского областного суда Черных И.Н., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и Щелковского городского прокурора, обязании устранить допущенные нарушения, непроведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников Мосэнергосбыта и судей Щелковского городского суда, в связи с отсутствием предмета обжалования. Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 14 марта 2018 года ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные
