определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента , а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для
отказано. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие у ООО «СибирьРегионСтрой» необходимых условий для достижения результатов экономический деятельности; непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента . Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом
руководителя не знает, общение происходило по электронной почте и телефону, благонадежность и деловую репутацию организации не проверяла. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента. Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ. Оспариваемым решением предпринимателю вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента . Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа по ст.123 НК РФ до 10000 рублей также подлежат отклонению. Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Обстоятельства,
Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента. Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ. Оспариваемым решением предпринимателю вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента . Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в
результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении настоящего дела судами были установлены как недостоверность представленных налогоплательщиком документов, так и непроявление должной осмотрительности при выборе Контрагента . Кроме того, в письменных пояснениях по делу в суде первой инстанции (л.д.109-111 том 8) Инспекция указывала, что из анализа банковской выписки налогоплательщика следует, что в течение 2009 года Общество заключило ряд договоров поставки труб с иными поставщиками; при этом с указанными поставщиками поставка труб и металлоконструкций подтверждена не только товарными накладными, но и соответствующими договорами и доверенностями на получение товара; затраты на приобретение труб за 2009 год по иным поставщикам составили
необходимость учитывать положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Президиум ВАС РФ отметил, что при устанавлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержащихся выводах о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента , реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия: Направлены поручения об истребовании документов: - в ИФНС России по № по <адрес> запрос от дата № по взаимоотношениям с ООО «Европлан» ИНН <***>, получен ответ от дата №, (Приложение
определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента , а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы,
проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган, «массовости» учредителя и руководителя, недействительности паспорта учредителя, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля. Налоговому органу следует доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента , в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано. Противоречия, якобы усмотренные административным ответчиком - УФНС России по Ульяновской области в предъявленных налогоплательщиком ФИО2 документах, надуманы и не имеют под собой доказательной базы. В связи с нахождением подрядчика ООО «СтройИндустрия» за пределами Ульяновской области, налогоплательщик ФИО2 заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сначала посредством электронной связи; ближайшим ориентиром к земельному участку по адресу: Ульяновская область, <адрес>, СНТ
доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. В силу названных норм Кодекса и постановления ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента , реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ. Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по хозяйственным операциям, не опровергнул представленный налогоплательщиком расчет и не обосновал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. На применение такого подхода при
