восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-156846/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 02.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Срок на подачу кассационной жалобы Сапункова С.А. считает пропущенным из-за неполучения копии обжалуемого постановления окружного суда в связи с непроживанием по месту регистрации и тяжелыми семейными обстоятельствами. В силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника. Текст постановления согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети
и обустройство там, равно как и вывод о том, что обустройство на новом месте жительства - это проживание в данном месте как по постоянному преимущественному месту жительства, является немотивированным и не основанным на нормах закона; формулировка понятия «обустройство», которая приведена в приговоре, не основана на нормативных актах и является надуманной; судом достоверно не установлены периоды, периодичность и продолжительность проживания его супруги и детей в г. Ковылкино, оставлены без должной оценки причины непроживания их и его по месту временной регистрации - в комнате общежития, а также фактическому поселению в квартире по адресу г. Ковылкино, ул. <...> что послужило поводом для прекращения уголовного преследования его в части получения расходов на личное обустройство в этой квартире, тогда как имеются доказательства проживания там же его супруги и детей, в числе которых справка от 17 декабря 2013 г., подписанная Б., как руководителем отдела кадров Следственного управления; показания соседей О.Б. Б., А., А. приведены в приговоре
июня 2018 года в отношении Калинина С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 дня, то есть до 15 июля 2018 года. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26 июня 2018 года постановление от 15 июня 2018 года изменено, из описательно- мотивировочной части постановления исключено указание о возможности оказания воздействия Калининым С.П. на «сотрудников ряда юридических лиц, принимавших участие в инкриминируемых событиях», а также ссылки на непроживание Калинина С.П. по местурегистрации , получение шенгенской визы, предоставляющей право въезда в страны шенгенской зоны, бронирование авиабилетов Омск-Москва-Рим и обратно как на обстоятельства, подтверждающие возможность Калинина С.П. скрыться от органов предварительного расследования и суда. В остальной части постановление от 15 июня 2018 года в отношении Калинина С.П. оставлено без изменения. Буцин Александр Александрович, был задержан 26 марта 2019 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК
том числе и в апелляционной жалобе. Какой-либо иной адрес, в том числе в Греции, по которому ответчик должен был уведомляться, ответчик нигде не указывает («г.Афины» - это не адрес места жительства). Этот же адрес постоянной регистрации ответчика указан и в представленной им Справке консульского отдела Посольства РФ в Греции. Указание в этой справке на то, что ответчик временно проживал в Греции с 06.01.2012 по 07.08.2012, никакого процессуального значения при извещении ответчика не имеет. Непроживание по месту регистрации и ссылки на постоянное проживание «в Афинах» не влечет вывод об обязанности суда направлять ответчику корреспонденцию в Афины, тем более по неизвестному никому адресу. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у Следственного управления УМВД России по г.Белгороду заверенных копий: - Постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду Санюкова А.Н. от 28.07.2013г. о приостановлении производства по уголовному делу №20112920736, - Постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду Овсянникова
соответствующих действующему законодательству финансовым управляющим также не выявлены. Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты и отправляя дела на новое рассмотрение в Постановлении от 14.09.2020, указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества должника противоречит имеющимся в деле доказательствам. Розыск имущества должника проведен не в полной мере и был ограничен направлением запросов в пределах региона по месту регистрации должника при наличии документов, подтверждающих длительное непроживание по месту регистрации и нахождение на территории другого субъекта Российской Федерации. Обстоятельства наличия совместно нажитого с супругой имущества не устанавливались. Во исполнение Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020, суд первой инстанции направил запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником, супругой должника – Маркиной (Смирновой) М.В., несовершеннолетним сыном должника – Маркиным М.М. движимом и недвижимом имуществе в адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
пределами Российской Федерации, не представлено. Кроме того, финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по проверке наличия или отсутствия счетов в кредитных учреждениях должника за пределами Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества должника противоречит имеющимся в деле доказательствам. Розыск имущества должника проведен не в полной мере и был ограничен направлением запросов в пределах региона по месту последней регистрации должника при наличии документов, подтверждающих длительное непроживание по месту регистрации и нахождении должника за пределами Российской Федерации. Учитывая изложенное невозможно признать, что действия финансового управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника, отвечали критериям полноты и эффективности. Выполнение всех необходимых и предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Невыполнение данной обязанности не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества. Введение реализации имущества гражданина
Российской Федерации. Ввиду изложенного суд считает необоснованной ссылку Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в решении №472 от 31.07.2009 на протокол допроса Суланова Д.Н., а также результаты почерковедческой экспертизы, которая в рамках камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2008 года не проводилась. Касаясь отнесения Суланова Д.Н. к «неблагополучным» гражданам, суд полагает, что наложение на лица мер административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии и непроживание по месту регистрации не ограничивает право этого лица являться руководителем той или иной организации. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). В решении инспекции №513 от 11.06.2009 имеется ссылка на показания свидетеля Ворчило В.В., работавшего в 2007-2008 г.г. начальником вспомогательного
заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, а также пояснил, что при проведении проверки со стороны УФМС Каримова З.М. как индивидуального предпринимателя, никаких нарушений не было установлено, а при проверки его как физического лица были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства. Юлдашев И.И. по месту пребывания, указанному в уведомлении: не проживал, однако иностранные граждане ставились им на миграционный учет как индивидуальным предпринимателем в качестве работников, ввиду чего их фактическое непроживание по месту регистрации не свидетельствует об их убытии, поэтому сведений об убытии иностранного гражданина для снятия Юлдашева И.И. с миграционного учета он в орган миграционного учета не направлял. Изучив представленные материалы, заслушав заявителя судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на граждан. В соответствии
судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, а также пояснил, что при проведении проверки со стороны УФМС Каримова З.М. как индивидуального предпринимателя, никаких нарушений не было установлено, а при проверки его как физического лица были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства. ФИО4 по месту пребывания, указанному в уведомлении: не проживал, однако иностранные граждане ставились им на миграционный учет как индивидуальным предпринимателем в качестве работников, ввиду чего их фактическое непроживание по месту регистрации не свидетельствует об их убытии, поэтому сведений об убытии иностранного гражданина для снятия Халматова с миграционного учета он в орган миграционного учета не направлял.. Изучив представленные материалы, заслушав заявителя судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на граждан. В соответствии с
заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, а также пояснил, что при проведении проверки со стороны УФМС Каримова З.М. как индивидуального предпринимателя, никаких нарушений не было установлено, а при проверки его как физического лица были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства. Хомидов Х.И. по месту пребывания, указанному в уведомлении: не проживал, однако иностранные граждане ставились им на миграционный учет как индивидуальным предпринимателем в качестве работников, ввиду чего их фактическое непроживание по месту регистрации не свидетельствует об их убытии, поэтому сведений об убытии иностранного гражданина для снятия Хомидова Х.И. с миграционного учета он в орган миграционного учета не направлял. Изучив представленные материалы, заслушав заявителя судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на граждан. В соответствии
