При этом уполномоченный сотрудник ТЦФТО в поле "Вид грузовых работ" указывает "Без зачета в погрузку" (код вида погрузки 11). 4. Порядок учета 4.1. Учет погрузки в вагонах ОАО "РЖД", используемых для ТН, осуществляется: 4.1.1. При перевозках между структурными подразделениями ОАО "РЖД". На основании вида грузовых работ "Погрузка в вагоны нерабочего парка", указанного в перевозочном документе, соответствующего коду вида погрузки в с. 410 - "09", грузы, принятые к перевозке, погруженные в вагоны нерабочегопарка, учитываются в разделе "Погрузка в вагоны нерабочего парка" статистического отчета ф. ГО-10 и не учитываются при расчете выполнения плана погрузки. На время осуществления транспортировки грузов на/с Калининградской ж.д. транзитом по дорогам Республики Беларусь и Литовской Республики, а также с железнодорожных станций ОАО "РЖД", находящихся на территории России, на железнодорожные станции ОАО "РЖД", находящиеся на территории Республики Казахстан, вагоны переводятся в категорию "Рабочий парк", в погрузке не учитываются на основании вида грузовых работ "Без зачета в погрузку", указанного
(включаются в стоимость привлечения при условии, что в соответствии с заключаемыми договорами между ОАО "РЖД" и ОАО "ФГК" данные расходы несет ОАО "ФГК" и они не учитываются при определении коэффициента порожнего пробега общего парка), руб./ваг.; - затраты на оплату налога на имущество, руб./ваг.; КрОП - проценты по кредитам на операционную деятельность; - коэффициент резерва подвижного состава, учитывающий нахождение (время простоя) вагонов в нерабочемпарке при проведении диагностических операций и плановых видов ремонта (применяется в случае, если по условиям договора ОАО "ФГК" с ОАО "РЖД" по передаче привлеченных вагонов в привлеченный парк, плата за использование привлеченного подвижного состава оплачивается ОАО "ФГК" только за время его нахождения в рабочем парке и при проведении текущих отцепочных ремонтов и текущего обслуживания); - затраты на страхование имущества, руб./ваг.; ОХР - общехозяйственные расходы, учитываемые в структуре стоимости привлечения в доле, не превышающей 30% от прямых производственных затрат, руб./ваг.; r - рентабельность предоставления полувагонов ОАО "ФГК" в
в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Определением суда от 20.03.2018 года судебное заседание отложено. В судебном заседании 03.04.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что материалами дела подтверждается отцепка в период 2014 года 15-ти вагонов ООО «Трансойл» представлены полные пакеты документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА; ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата, не представлены доказательства, освобождающие завод-изготовитель от ответственности за неисправный узел, доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения требований регламента. Кроме того, истец поясняет, что срок исковой давности не является пропущенным. Возражения с приложенным расчетом требований судом приобщены к материалам дела. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит
Возражения ответчика о том, что он не является изготовителем ряда спорных вагонов, поскольку забракованные детали датированы более поздней датой, чем дата изготовления вагонов, судом отклоняется. В материалах дела имеются акты браковки, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-102ЭТ, уведомления ВУ-23М, ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41М, уведомительные телеграммы, справки на вагоны, фотоматериалы, первичные акты, платежные документы на оплату текущего отцепочного ремонта и услуг, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 352, 348 (технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата) модели АПЭ-95-УВЗ с клеймом завода-изготовителя 0005, принадлежащего АО НПК «Уралвагонзавод». Кроме того, каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, указывающий на принадлежность заводу-изготовителю и год изготовления узла, подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель АО НПК «Уралвагонзавод» (отражено повагонно в актах-рекламациях ВУ-41). Довод ответчика о том, что виновное лицо может быть определено только после проведения независимой
требования собственников вагонов о взыскании от истца платы. Соответственно, если нет оплаты истцом Таджикистану, истец, взыскивая денежные средства за вагоны, принадлежащие странам-участникам СНГ, получает неосновательное обогащение. Плата за пользование вагонами между государствами – участниками соглашений производится на основании Межправительственных соглашений, участником которых РЖД не является. Следовательно, к вагонам республики Таджикистан Тарифное руководство не применимо ввиду непринадлежности РЖД. Вагоны прибыли нерабочим парком. В соответствии с п. 15 Инструкции по учету простоя вагонов на станции нерабочий парк вагонов на станции не подлежит учету простоя, и плата за пользование не начисляется. По поводу разрешения на переработку на Таможенной территории в ст.180 Таможенного кодекса указано, что необходимо иметь сведения об отходах и остатках продуктов переработки. В связи с чем ответчиком было подано заявление в ЮУТПП для получения заключения о нормах выходов и остатков продуктов переработки. В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза (железнодорожной накладной) перевозчик (истец) обязуется доставить груз и
транспорту государств участников Содружества (Протокол от 21-22.05.2009 г. № 50). Судом установлено, что в исполнение п.1.4 договора, ОАО «РЖД» провело проверку вагона ответчика, обнаружило его не исправность, отцепило от состава и отставило от движения для их деповского ремонта; указанный вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в связи с не внесением авансовых платежей за их ремонт; спорный вагон был отцеплен и отставлен от движения (переведены в нерабочий парк вагонов ) в силу п. 1.4. договора и в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (Протокол от 21- 22.05. 2009г. № 50); по данному факту с указанием причин и времени простоя на путях ремонта спорного вагона ОАО «РЖД» в установленном - ч. 16 ст. 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных Приказом
ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М. Между тем, ответчиком рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался. В материалах дела имеются акты браковки, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-102ЭТ, уведомления ВУ-23М, ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41М, уведомительные телеграммы, справки на вагоны, фотоматериалы, первичные акты, платежные документы на оплату текущего отцепочного ремонта и услуг, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 352, 348 (технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата) модели АПЭ-95-УВЗ с клеймом завода-изготовителя 0005, принадлежащего АО НПК «Уралвагонзавод». Кроме того, каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, указывающий на принадлежность заводу-изготовителю и год изготовления узла, подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель АО НПК «Уралвагонзавод» (отражено повагонно в актах-рекламациях ВУ-41). Ответчик, надлежащим образом уведомленный вызывными телеграммами, не направил представителя для участия в расследовании, предусмотренным
2010 года в полном объеме, признании незаконным бездействия ответчика по обеспечению временем и возможностью принимать пищу, признании незаконным невыдачу ответчиком по запросу необходимой для работы документации «О регламенте перевода неисправных вагонов в нерабочийпарк», взыскании компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги Ремонтно-эксплутационное вагонное депо Сургут об истребовании документов, признании незаконной невыплату премии за февраль 2010 года, обязывании выплатить премию за февраль, заработной платы за март 2010 года в полном объеме, признании незаконным бездействия ответчика по обеспечению временем и возможностью принимать пищу, признании незаконным невыдачу ответчиком по запросу необходимой для работы документации «О регламенте перевода неисправных вагонов в нерабочий парк», взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на то, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре,
