15.08.2017 с требованиями истца не согласился. ООО «Итеко Евразия» в отзыве на иск от 15.08.2017 № М-4549 с требованиями истца не согласилось в части взыскания ущерба с ИП Маматиева А.Ш.о, считает, что обязанность по уплате причиненного ущерба должна возлагаться на ООО «Охранная организация «Валлетта». ИП ФИО5 о представил ходатайство от 19.09.2017 о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он обратился в Прокуратуру Пермского района города Кирова о проведении проверки по факту нераскрытого преступления (КУСП-2 № 27385 от 22.11.2016). Кроме того, ИП ФИО5 о просит произвести замену ответчика ИП ФИО5 о на ООО «ИТЕКО Евразия». Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, не настаивали на ходатайстве о замене ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное
руб. и приходит к выводу о том, что именно в этой сумме ФИО2 получил удовлетворение своих требований к должнику, скрыв это обстоятельство от остальных кредиторов должника и финансового управляющего имуществом должника, но, не намереваясь заниматься профильным для эксплуатации нефтебазы бизнесом, обналичил в последующем эти акции, приняв решение от имени общества «Норд-Нск» о продаже всех активов и получении суммы более 18 млн. руб., не обремененных издержками нераскрытым перед судом способом. В условиях фактической невозможности возвратить переданные ФИО1 заемные средства в связи с совершением должником уголовного преступления с целью уклониться от погашения своих обязательств и присвоением денег кредиторов, ФИО2 удалось получить хотя бы частичный возврат своих средств, в отличие от остальных кредиторов, требования которых включены в реестр и не получат полного удовлетворения из-за недостаточности конкурсной массы. Признавая оспоренную передачу акций от должника в пользу ФИО2 преференциальной сделкой, суд руководствовался тем, что применение последствий недействительности оспоренной сделки отвечает цели банкротных процедур и позволит
событиям хищения кабеля. При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО2, запись в журнале сделана собственноручно прорабом ООО «СМУ №7» ФИО3 без указания длины кабеля. - КГ 3х35+1х10 длиной 60 погонных метров (дважды был похищен по 30 погонных метров). - КНР 10х2,5 (упоминается в качестве похищенного по второму нераскрытому событию хищения машинистом башенного крана ФИО4, работающим в ООО «ОСУ №2», в протоколе допроса от 15.10.2018 г.) - два кабеля данной маркировки длиной 72 метра. По делу установлено, что производство по возбужденным по факту хищения имущества делам, приостановлено. Таким образом, вступивших в законную силу приговоров суда, подтверждающих вину конкретных лиц и устанавливающих размер причиненного совершенными преступлениями ущерба, не имеется. Следовательно, арбитражный суд при определении размера ущерба исходит из представленных в материалы дела доказательств. Стороны не отрицали, что ООО ЧОО «Штурм» оказывает ООО «СМУ №7» услуги по охране объектов с 2015. Порядок охраны, прием и сдача объекта под охрану определен инструкцией, согласованной с
дело следовало приостановить как нераскрытое. Просил обязать следователей признать преступление в отношении к/х «Шумакова» совершенным неустановленными лицами и вынести постановление по уголовному делу № 801934 о приостановлении производства в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, поскольку факт причинения ему имущественного ущерба подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004, 05.02.2007, 19.10.2009 годов, вступившими в законную силу, а также просил выставить учетные документы по делу в ИЦ УМВД Омской области как нераскрытое преступление , признать действия ст. следователя Тюриной Л.В. при расследовании уголовного дела № 801934 незаконными, приведшими к не установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Судом постановлено вышеизложенное решение с разъяснением заявителю права нового обращения в суд при устранении препятствий к рассмотрению жалобы. В кассационной жалобе Шумаков П.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что указание суда на то обстоятельство, что действия Генеральной прокуратуры РФ он должен обжаловать в г. Москве является незаконным, поскольку
защитника Кудрявцева А.В., просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что она не обжаловала постановления следователя в части квалификации действий ФИО1, а оспаривала порядок его привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Полагает, что, переквалифицировав действия ФИО1 в постановлении от 18.03.2019 г., следователь пытался укрыть нераскрытое преступление . Постановление от 24.04.2019 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, по ее мнению, является незаконным, поскольку уголвоное дело в отношении Порядина по ч.1 ст.115 УК РФ не возбуждалось. Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства,
кража принадлежащего ему имущества, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции. Отмечает, что факт кражи подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что на двери сарая сломан замок, а также показаниями свидетелей Т., участкового уполномоченного Н., подтвердивших событие хищения. Заявляет, что после того как оперативно-следственная группа уехала, то участковый уполномоченный Н. и сотрудник уголовного розыска стали уговаривать его, чтобы он забрал из отдела полиции заявление о краже, поскольку нераскрытое преступление отразится на показателях их работы, а получив отказ, начали угрожать, что могут подкинуть ему наркотики и привлечь к уголовной ответственности. Оказавшись под психологическим давлением сотрудников полиции, он отказался от своего заявления о краже имущества. Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники полиции являются заинтересованными по делу лицами. Просит приговор суда отменить и оправдать его. В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является законным, обоснованным и
