и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия решения о начислении дивидендов), установив, что на 30.06.2010 у общества имелась нераспределенная прибыль , решение о распределении прибыли от деятельности общества от 01.07.2010 № 1 на выплату дивидендов единственному участнику не обладает признаками недостоверности, никем оспорено и не признано недействительным, дивиденды в полном объеме не выплачены истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя о том, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, о том, что данные бухгалтерского учета не отражают действительного финансового положения общества, были предметом рассмотрения суда округа, им
установлено. Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что бухгалтерский баланс на 31.12.2018 не может быть принят за основу при определении размера чистых активов общества, поскольку не отражает действительного финансового состояния общества, признал заключение судебной экспертизы от 19.06.2020, в котором экспертом учтено искажение баланса по строкам « нераспределенная прибыль (непокрытый убыток»), допустимым доказательством, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 946 250 рублей; размер задолженности общества (с учетом ранее выплаченных истцу 732 960 рублей) составляет 213 290 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга взысканы согласно произведенному судом перерасчету, а также
ни условия договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, ни условия торгов не давали истцу достаточных оснований полагать, что в спорных отношениях имелись основания для отступления от указанного общего правила; оснований, в силу которых ответчик не вправе претендовать на получение причитающейся ему прибыли за период, когда он, являясь правомочным собственником, осуществлял предпринимательскую деятельность с положительным финансовым результатом, не имеется. Данный суд признал позицию истца, о том, что при определении рыночной стоимости доли предприятия нераспределенная прибыль учитывалась в составе активов, поэтому при приобретении доли он рассчитывал сам распорядиться чистой прибылью, в том числе направив чистую прибыль на развитие предприятия, создание резервных фондов или выплату дивидендов, несостоятельной и в достаточной степени мотивировал свои выводы. Оснований для иных выводов не имеется. Постановление от 29.01.2020 арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда, не нарушены. Доводы заявителя,
в материалы дела: протокола годового общего собрания акционеров АО «Порт Ванино» следует, что по итогам 2021 года получена чистая прибыль 2 535 775 000 руб.; размещенные в открытом доступе аудиторские заключения и бухгалтерская отчетность не отражают убыточности деятельности общества после заключения оспариваемых соглашений в 2021 году. Отчет о финансовых результатах за 2022 год показывает увеличение валовой прибыли, отражающей эффект от производственной деятельности; чистая прибыль по итогам 2022 года составила 2 488 206 000 руб.; нераспределенная прибыль составила 15 456 400 000 руб.; чистые активы на 31.12.2021 составляли 18 265 317 000 руб., на 31.12.2022 – 20 753 523 000 руб. Судами установлено, что периодических выплат в пользу кипрских акционеров не производится, доказательств реализации ответчиками системы мер, направленных на лишение миноритариев дохода по акциям в пользу мажоритариев, не имеется. Материалами дела подтверждается частичный возврат займов; с учетом продления сроков займа происходит увеличение суммы процентов, подлежащих выплате кипрскими акционерами. Решение о продлении
год включительно; - сведения о расчетах с работниками, уплаченных налогах и сборах, страховых взносах за период с 2018 года по 2020 год по счетам: 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам и расшифровкой начисленной заработной платы работникам и начисленных на нее страховых взносах; - полную (с указанием всех статей движения) расшифровку статьи 1370 « Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2019-2020 год (оборотно-сальдовая ведомость по счету 84); - сведения о выданных подотчетных средствах за период с 2019 года по 2020 год, сведения о проведении их в бухгалтерской отчетности, списании с подотчетных лиц по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также по счету 73 «Прочие расчеты с сотрудниками», с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, а также копий отчетов лиц, получивших денежные средства в подотчет; -
следует из материалов дела, налоговая инспекция в мае 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения АОЗТ «Финарос» законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.01.2002, результаты которой отражены в акте от 31.05.2002 №782/03-31. В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001 году Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль», в сумме 250 790 руб., тогда как фактически нераспределенная прибыль этого года составила только 184 766 руб. Кроме того, по решению акционеров Общества указанная сумма прибыли направлена на выплату дивидендов, а следовательно, по мнению налогового органа, у налогоплательщика не было нераспределенной прибыли, которую бы он мог направить на финансирование капитальных вложений. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 18.06.2002 №03-49/9480 о доначислении АОЗТ «Финарос» налога на прибыль, начислении пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности
условии модернизации технологий производства и оптимизации произведенных процессов (для уменьшения постоянных издержек); целесообразно введение внешнего управления. Также управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По данным Росстата и ФНС России, активы общества «Великоленское» за 2017 год составили 312679 тыс. руб., в том числе основные средства 138951 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 3751 тыс. руб., запасы 147747 тыс. руб., дебиторская задолженность 15729 тыс. руб. Пассивы - 312679 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль 165679 тыс. руб., заемные средства (стр. 1410) 28516 тыс. руб., кредиторская задолженность 64811 тыс. руб. За 2018 год активы составили 304546 тыс. руб., в том числе основные средства 159651 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 1546 тыс. руб., запасы 135553 тыс. руб., дебиторская задолженность 13857 тыс. руб. Пассивы - 304546 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль 165699 тыс. руб., заемные средства (стр. 1410) 14838 тыс. руб., кредиторская задолженность 68743 тыс. руб. За 2019 год
работа штатными сотрудниками оплачивалась в сумме 39 600 руб. ежемесячно. Истец считает, что сокращение штата сотрудников и заключение договора на оказание услуг с лицом, ранее исполняющим обязанности заместителя главного бухгалтера, направлено на причинение убытков ООО «Дана» в сумме разницы денежных средств, выплаченных индивидуальному предпринимателю и денежными средствами, подлежащими выплате штатным сотрудникам, что составляет 4 202 010,4 руб. Также истец указал, что ответчиком единолично приняты решения в отношении нераспределенной прибыли, приобретены транспортные средства. Считает, что нераспределенная прибыль должна была быть распределена между участниками общества. Истец считает, что ответчиком причинены убытки в связи с порчей (гибелью) посевов, ответчик не обратился за компенсацией в установленном законном порядке. Ответчик вносит недостоверные сведения в отчетность общества. Что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков. При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса
бухгалтерском балансе ЗАО «Ледер-Сервис» на 30.06.2011 года были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Основные средства» - 147 997 000 рублей; «Финансовые вложения» - 171 460 000 рублей; «Внеоборотные активы. Итого по разделу I» - 319 437 000 рублей; «Запасы» - 82 531 000 рублей; «Дебиторская задолженность» - 26 220 000 рублей; «Оборотные активы. Итого по разделу II» - 109 152 000 рублей; «Баланс» - 428 589 000 рублей; « Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - 186 045 000 рублей; «Капитал и резервы. Итого по разделу III» 186 055 000 рублей; «Кредиторская задолженность» - 3 762 000 рублей; «Краткосрочные обязательства. Итого по разделу V» - 53 762 000 рублей; «Баланс» - 428 589 000 рублей, с расшифровками к указанным статьям бухгалтерского учета; - в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2011 года ЗАО «Ледер-Сервис» были указаны заведомо ложные, не соответствующие
дела судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, в соответствии с которой была изучена и проанализирована бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО НПФ «Экситон-автоматика» за период с 01.01.2014г. по 04.05.2014г. (последний отчетный период) и определена рыночная стоимость чистых активов ООО НПФ «Экситон-автоматика» на 04.05.2014г. дату смерти участника Торгашева А.П. Из заключения эксперта № ... от 01.04.2016г. следует, что при расчете стоимости чистых активов по состоянию на 04.05.2014г. ООО НПФ «Экситон-автоматика» показатель « Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (код строки 1370), отраженный в бухгалтерском балансе общества в разделе III. «Капитал и резервы», а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 04.05.2014г. экспертом не исследовался и при определении стоимости чистых активов общества и определении действительной стоимости доли участников общества к расчету не принимался. Также экспертами установлено что показатель «Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов» отсутствует. Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой
проведении контрольным органом проверки не были представлены акты приема-передачи имущества от учредителя, так как указанное не означает отсутствие данных актов на момент принятия к учету переданного учредителем имущества; фактическая передача вышеуказанного имущества была произведена по актам приема-передачи на основании которых имущество принято к учету; по строке с кодом 1370 бухгалтерского баланса согласно Приложению №4 к Приказу № 66н отражается не стоимость имущества, переданного сверх суммы определяемого уставного фонда, а сальдо по счету 84 « Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на отчетную дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составило 168285904,19 рублей. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что административное правонарушение предусмотренное ст.15.11 КоАП РФ относится к правонарушениям бюджетного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за которые установлен в 2 года, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих
документов по уголовному делу от <дата>; при определении сумм доходов ревизор Д.Л.А. брала в расчет сумму, полученную организациями за весь <данные изъяты>, между тем, необходимо было исключить доход, полученный за <данные изъяты> и <данные изъяты> в состав доходов в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата> неправомерно включены налоги, уплаченные ООО «Универмаг-2» и ООО «Универмаг-3», а также расходы, которые понесли данные общества непосредственно в ходе предпринимательской деятельности; в сумму ущерба незаконно включена нераспределенная прибыль предыдущих периодов; суммы доходов ООО «Универмаг-2» за <данные изъяты> а также сумма доходов ООО «Универмаг-3» за <данные изъяты> указанные в Акте <№> исследования документов по уголовному делу от <дата>, не соответствуют суммам доходов, указанных в налоговых декларациях данных обществ, представляемых ими в налоговый орган; доказательствами получения доходов ООО «Универмаг-2», ООО «Универмаг-3» и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. могут быть исключительно первичные документы; сумма дохода индивидуального предпринимателя Фролова С.В. за <данные изъяты>., указанная в Акте <№>
