21.12.2017 ФИО7 даны объяснения о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанту полиции ФИО8, в которых она поясняет, что ФИО2 неоднократно давала указания и рекомендации ФИО1 о том, каких субподрядчиков привлекать, с кем производить расчеты в первую очередь. Представитель ответчика ФИО2 в своем отзыве пояснил, что данное ФИО7 объяснение не может являться надлежащим доказательством по делу в виду того, что лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (лишь о неразглашении данных досудебного производства в соответствии со статьей 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) и указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду
судьи Верховного Суда РХ Ашырова Х.Д., представителя заявителя – адвоката Климова И.В., прокурора отдела прокуратуры РХ Кипрушева Н.А., при секретаре Заблоцкой М.П. рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Климова И.В. на постановление Саяногорского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностного лица, отобравшего подписку о неразглашении данных досудебного производства и не разъяснившего порядок обжалования принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя – адвоката Климова И.В., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Кипрушева Н.А. на доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 03 декабря 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывается на незаконность действий должностного
М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в защиту интересов Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Жигина М.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области К., выразившихся в предупреждении заявителя и Л. о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд, установил: В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что действия следователя по предупреждению заявителя Л.
26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Как следует из материалов дела гр. ФИО7 русским языком <данные изъяты>. Объяснения ФИО8 получены с нарушением требований административного законодательства. Перед началом опроса лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО9 предупрежден о неразглашении данных досудебного производства , в порядке установленном ст. 161 УПК РФ.Указанные недостатки являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи с нарушением прав гражданина <адрес> ФИО13 на дачу объяснений. Судом, установлено наличие препятствий для рассмотрения административного дела по существу в отношении гр. ФИО11 в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению ОМВД по <адрес> муниципальному району для устранения недостатков. На основании ст.28.8, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Дело в отношении
в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебногопроизводства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Данные положения, как это видно из объяснения, следователем были соблюдены. Доводы защиты о том, что Ш. был задержан и ограничен в праве, осуществлять свою защиту, в том числе посредством не обеспечения следователем участия при опросе Ш., адвокатом, суд апелляционной инстанции находит не
