ул. Свободная, 7, в соответствии с техническими условиями № 101-105-2919, которыми предусмотрено строительство обществом воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-334. Администрацией выдано обществу разрешение от 28.12.2019 № 450 на размещение ЛЭП-0,4 кВ (в воздушном исполнении) на неразграниченныхземлях площадью 27 кв. м в кадастровых кварталах 28:01:010244 и 28:01:010334 согласно приложенной схеме. После завершения строительства по заявке общества кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 430 м, в котором отражено, что воздушная линия частично проходит над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010244:33. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам Бабиной Л.В. и Лихачевой О.И. Общество 27.07.2020 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета
Екатеринбург» на образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302023:43, отнесенным к неразграниченным землям, принадлежат Министерству. На основании изложенного, установив также, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 при его образовании был согласован Администрацией без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) по основаниям нарушения оспариваемой сделкой требования закона или иного правового акта, а равно публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168
Шаповал В.В. в нарушение норм земельного законодательства самовольно занята часть земельного участка из числа неразграниченныхземель указанной площади. Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.11.2016 с приложением к нему заключения от 18.11.2016 № 608 администрации Надеждинского района, ситуационных планов земельного участка и фотоматериалов. Посчитав, что материалы проверки подтверждают факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, заместитель прокурора Надеждинского района Приморского края вынес постановление от 28.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:010102:174 площадью 3404 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Сапфир» на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2010 №
павильон «Мороженное», принадлежащий ответчику, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:00 00 000:0042, предоставленного на праве аренды ОАО «РЖД»; - привокзальная площадь (литер VII) расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 66:56:00 00 000:0042 площадью 4912,3 кв.м., на неразграниченной территории – землях кадастрового квартала 66:56:0205001 (от точки 117 до точки 122 согласно схеме, площадь покрытия 1178,1кв.м.), на земельном участке площадью 4,0 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205001:219, на земельном участке площадью 4,3 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205001:219, на земельном участке площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205001:408; - павильон «Мороженное», принадлежащий ответчику, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, расположен в пределах границ территории, фактически используемой под привокзальную площадь. Из прилагаемой к экспертному заключению схемы расположения павильона «Мороженое» (т.1 л.д. 117) видно, что этот павильон расположен за пределами арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 66:56:00 00 000:0042. Все
неразграниченных пользованием и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245. На день осмотра установлено, что НТО «Молоко» расположен частично на земельном участке из категории земель неразграниченных пользованием и частично на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245, под многоквартирным жилым домом. Учитывая неосвобождение обществом земельного участка, предоставленного по договору аренды от 06.06.2002 № 3032 от принадлежащего ему и используемого им нестационарного торгового объекта «Молоко», департамент 26.02.2020 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат
в государственный кадастр недвижимости - 12.11.2007г. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0121002:610, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности/ул. Борская, площадью 5484,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства складского помещения негорючих материалов и конструкций, находится в неразграниченной государственной собственности. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 07.11.2007г. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0121002:8, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности, площадью 2534 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автомобильную заправочную станцию, принадлежит на праве собственности ООО «Сити-Ойл» (запись регистрации от 25.09.2014 № 63-63-01/760/2014-411) на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.08.2014. Ранее собственниками данного участка являлись ООО «Возрождение ГОРЛПЕТРОЛЕУМ», Российская Федерация. В отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека (запись регистрации от 13.02.2017г. № 63:01:0121002:8-63/001/2017-1) в
удовлетворить, так же пояснил, что в исковом заявлении при указании местоположения вышеуказанного земельного участка ими ошибочно указал выдел «8» вместо правильного выдела «10» Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании показал, что в первую очередь не определена конкретная часть участка, которая якобы занята ответчиком, пояснив при этом, что они заняли земельный участок с кадастровым номером № с 90-х годов, когда действовало постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указал, что в настоящее время неразграниченные земли принадлежат муниципальным образованиям, т.е. формально, принадлежит МУ Местной администрации <адрес>, этот вопрос в настоящее время так и не решен, в этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает исковое заявление необоснованным, и не индивидуализирован предмет спора. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии
нет, так как границы земельного участка с кадастровым номером <..> в ЕГРН не внесены, ранее стоял забор, и кадастровый инженер сделал съемку по этому забору, местоположение данного забора впоследствии согласовали. Что забор стоял, и что он стоял ближе к сараю, подтверждается также космическими фотоснимками. Предложил вариант прохождения границ по фактическому землепользованию, считает, что предложенный им вариант регламентирован месторасположением ограждений смежных земельных участков, прохождением существующего ограждения и той площади, которая внесена в ЕГРН. Вся неразграниченная земля принадлежит Администрации, но данная земля не является проезжей частью, не имеется каких-либо зон с особыми условиями, которые могли бы быть препятствием для проведения границы фасада по фактическому землепользованию. Судом принято в качестве доказательства данное экспертное заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Гусева И.А., так как оно соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сведения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, которые содержатся в других собранных
ошибки нет, так как границы земельного участка с кадастровым <№> в ЕГРН не внесены, ранее стоял забор, и кадастровый инженер сделал съемку по этому забору, местоположение данного забора впоследствии согласовали. Что забор стоял, и что он стоял ближе к сараю, подтверждается также космическими фотоснимками. Предложил вариант прохождения границ по фактическому землепользованию. Считает, что предложенный им вариант регламентирован месторасположением ограждений смежных земельных участков, прохождением существующего ограждения и той площади, которая внесена в ЕГРН. Вся неразграниченная земля принадлежит администрации, но данная земля не является проезжей частью, не имеется каких-либо зон с особыми условиями, которые могли бы быть препятствием для проведения границы фасада по фактическому землепользованию (т.6, л.д.214-219). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взяв за основу выводы заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 30 апреля 2021 г. № 2483/6-2, 2484/6-2 пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях
23:49:0402005 (неразграниченные земли, находящиеся в госсобственности); часть двухэтажного хозблока площадью 7 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:8 (по сведениям ГКН), расположена в кадастровом квартале 23:49:0402005 ( неразграниченныеземли, находящиеся в госсобственности). Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, а именно: часть земельного участка площадью 12 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:1354; часть земельного участка площадью 5 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:1355, части земельного участка площадью 93 кв.м и 26 кв.м расположены в кадастровом квартале 23:49:0402005; части земельного участка площадью 32 кв.м и 3 кв.м не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:8. Земельный участок площадью 952 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402005:1355, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику < Ф.И.О. >6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>. Ранее правообладатели земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:17 < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >5 (в
