отказывая в удовлетворении заявленного иска, также правомерно указал на то, что, требуя передачи 30 000 акций, истец не подтвердил их наличия у ответчика. Тогда как доказанность этого обстоятельства является обязательным условием удовлетворения требования о передаче акций, т.к. в противном случае решение суда не будет отвечать признаку исполнимости. Между тем, ответчик не имеет и не может иметь неразмещенных акций, поскольку в силу п.п. 2,3 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» обязан был бы либо погасить неразмещенные акции , либо реализовать их по рыночной стоимости. К тому же, ответчик не вправе был передать их истцу на безвозмездной основе. Более того, суд, правильно указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку на момент обращения с настоящим иском установленный ст. 196 АПРК РФ трехлетний срок давности истек, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд правильно исходил из следующего. Так, как
комбикормовый завод» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская», зачет которой произведен признанными недействительными актами зачета от 25.07.2014, восстановлению не подлежит в связи с недействительностью Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2. Судом не применены последствия недействительности Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1, № 2 и № 3 в виде восстановления ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в правах акционеров ОАО «ККХП» в связи с тем, что согласно справке реестродержателя у должника отсутствуют неразмещенные акции . Суд не применил последствия недействительности Договора купли-продажи ценных бумаг № 3 по возвращению должнику выданных векселей (или их стоимости), поскольку векселя, которые выданы должником продавцу - ОАО «Волховский комбикормовый завод» в счет оплаты акций по данной сделке, утрачены и признаны решением суда недействительными. При этом в судебном заседании установлено, что новые векселя, взамен утраченных, должником не выдавались. По итогам рассмотрения заявлений о признании недействительным оспариваемых Договоров, требование ОАО «Волховский комбикормовый завод» к ОАО
размещенных акций, поскольку в силу пункта 4 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.10 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) надлежащее ведение реестра акционеров общества является установленной законом обязанностью истца, за неисполнение которой он может быть привлечен к ответственности солидарно с регистратором. По мнению истца, размещенными являются 130 500 штук из 847 767 акций дополнительного выпуска, в связи с чем неразмещенные акции этого выпуска не подлежали дальнейшему обращению, а должны были быть аннулированы регистратором в соответствии с действующим законодательством. Однако аннулирование акций регистрирующим органом произведено не было, распоряжением Росимущества от 10.11.2016 №897-р акции в количестве 130 500 штук, а также неразмещенные акции в количестве 365 617 штук были переданы ГК «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерацией, затем указанные акции были списаны регистратором с лицевого счета Российской Федерации и зачислены на лицевой счет ГК «Ростех», то
быть удостоверены выпиской из реестра. Согласно ст.2. Федерального закона от 28.12.2002 № 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. До ... ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществлялось им самостоятельно. При формировании реестра (внесения в реестр сведений о владельцах акций) неразмещенные акции и неустановленные лица отсутствовали. ООО «...», в числе переданных документов был передан список владельцев именных ценных бумаг ЗАО «...», содержащий сведения о зарегистрированных лицах, на счетах которых учитывались размещенные ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 1 (Один) рубль 00 коп., гос.peг. ... В переданном списке отсутствовали сведения о зарегистрированном лице И. В реестре также отсутствовали сведения о неразмещенных акциях и неустановленных лицах, на счетах которых учитывались ценные бумаги ЗАО
АО «Карьероуправление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо возвратить на новое рассмотрение, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность эмитента по повторному уведомлению акционеров о возможности приобретения ими оставшегося числа акций на втором этапе, этот этап эмиссии является дополнительным и необязательным и проводится в случае наличия неразмещенныхакций после первого этапа. Законом не предусмотрено обязательное информирование акционеров на этом этапе и оно может осуществляться по желанию эмитента и прописывается в решении о выпуске ценных бумаг. АО «Карьероуправление» в решении о выпуске ценных бумаг предусмотрело дополнительное информирование акционеров о начале второго этапа эмиссии - по телефону, электронной почтой, путем вручения под роспись или другими способами, позволяющими оперативно их информировать, возможность отправки заказных писем (как на первом этапе) решением предусмотрена не была. Относительно 14
подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Региональная Регистрационная Компания» представлен список владельцев именных ценных бумаг ЗАО «<данные изъяты>», содержащий сведения о зарегистрированных лицах, на счетах которых учитывались размещенные ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 1 (Один) рубль 00 коп., гос.рег. №, в котором отсутствуют сведения о зарегистрированном лице ФИО1, а также отсутствуют сведения о неразмещенных акциях и неустановленных лицах, на счетах которых учитывались ценные бумаги ЗАО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции, учитывая, что сертификат, не является подтверждением прав собственности на спорные акции без иных правоустанавливающих документов, в реестре отсутствуют соответствующие сведения об ФИО1, отсутствуют сведения о неразмещенных акциях и неустановленных лицах, пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований может привести к необходимости совершения Обществом действий результатом которых будет списание акций со счета - счетов акционеров, являющихся полноправными владельцами акций Общества,
ОАО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» по решению суда и с ОАО «Бугурусланхлебопродукт» по записи в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что 28 мая и 11 июня 1998 г. общими собраниями принято решение о передаче имущества и имущественных долей в ОАО «АПО Бугурусланхлебопродукт». В связи с получением 31.03.99 г. распоряжения администрации района от 16.01.99 г. ОАО «АПО Бугурусланхлебопродукт» переименовано в ОАО «Бугурусланхлебопродукт». 08 июля 1999 г. проведено собрание ОАО «Бгурусланский комбинат хлебопродуктов» для размещения неразмещенных голосующих акций , а это имущество предприятия в денежном эквиваленте, для легитимности распределения был избран совет директоров и заключен контракт с генеральным директором И. С решением суда от 05 февраля 2001г. он обратился к судебным приставам, также пытался вернуться на рабочее место, но новое руководство с начальником отдела кадров отказали, заявив в устном виде, что имущество и имущественные доли общим собранием переданы ООО «Бугурусланхлебопродукт». Полагает, что его уволили и не допускают до работы за то,
