иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства; 32) принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения: по заявлениям об изменении гражданства; о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации; о выдаче, приостановлении срока действия, аннулировании разрешений на привлечение и использование иностранных работников, о выдаче и аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности; о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, о признании беженцем, о
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, принятые в деле № А13-350/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (должника), установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неразрешение ходатайства об истребовании доказательств и ненадлежащую оценку поведения должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
законности и обоснованности оспоренного постановления. Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и неразрешением ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя
уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018, производство по делу № 2-2096/2018 прекращено в связи с ликвидацией Общества. В октябре 2018 года ФИО1 обратилась в квалификационную коллегию судей Хабаровского края с жалобой на действия судьи Файзуллиной И.Г., рассмотревшей дело № 2-2096/2018. По результатам проведенных проверочных мероприятий выявлен факт неразрешения судьей ходатайств ФИО1 об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству; постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 26.02.2019 обращено внимание судьи на обязательность неукоснительного соблюдения требований процессуального закона при рассмотрении гражданских дел. ФИО1, полагая, что действиями (бездействием) судьи ей причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания денежных средств с Общества, обратилась с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, который определением от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого
Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу № А32-15538/2018 по заявлению Главы крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – заявитель, КХ «ФИО1.») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – отдел), временно исполняющему обязанности начальника отдела ФИО2, специалисту-эксперту отдела ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в неразрешении по существу заявленного ходатайства КХ «ФИО1.» от 27.02.2018 № 209, воспрепятствовании КХ «ФИО1.» в реализации гарантированных законом прав, в том числе права на ознакомление с материалами административного дела № 104; неперенаправлении обращения КХ «ФИО1.» от 27.02.2018 № 209 в установленный законом срок на рассмотрение в соответствующее структурное подразделение управления, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов, и не уведомлении об этом этого подразделения, заявителя, его представителя и руководства; невынесении и ненаправлении в установленный законом
переговоров и направление счета подтверждается распечатками электронной переписки на имя ФИО6, именно от указанного лица истцом был подучен и оплачен счет. Договор является заключенным и у ответчика возникла обязанность поставить товар. Ответчик ссылается на письмо от 23.06.2016 направленного посредством нотариальной передачи в ООО «Стройснаб» о необходимости указать адрес доставки, до этого момента ООО «Стройснаб» не совершало действий по получению оплаченного товара. Суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие приобретение товара (л.д. 35-97 т.3). Ответчик ссылается на неразрешение ходатайства от 26.02.2018 о запросе налоговой и бухгалтерской документации ООО «Стройснаб» за 4 квартал 2015 года. Ответчик не согласен с выводами суда по встречному иску о заключенности договора уступки, ссылается на положения закона о крупных сделках, нарушение порядка ее одобрения и совершение сделки уступки по явно заниженной стоимости. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание
государственную пошлину в сумме 9691 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчику претензии. Кроме того, указал на непринятие судом первой инстанции мер, направленных на урегулирование спора, в том числе неразрешение ходатайства Общества об отложении судебного заседания в целях заключения между сторонами мирового соглашения. Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 07.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
представлено, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в не предоставлении права на ознакомление с выводами экспертного заключения, подлежит отклонению апелляционным судом, с учетом имеющейся на ходатайствах ответчика рукописной отметки о разрешении доступа к материалам дела (т. 3 л.д.55,68), а также отсутствия доказательств того, что суд первой инстанции чинил препятствия заявителю в реализации его права на ознакомление с материалами дела. Апелляционная коллегия также отмечает, что неразрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, если бы оно имело место быть, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заявитель ссылается на необоснованное выделение части требований по делу в отдельное производство и рассмотрение настоящего дела без учета требований к АО «Райффайзенбанк». Одновременно АО «АПК «Восход» полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, включая нарушение тайны совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также указывает на рассмотрение дела, производство по которому формально являлось приостановленным до 21.07.2022, и на неразрешение ходатайства АО «Райффайзенбанк» о передаче дела по подсудности, заявленного в судебном заседании 21.07.2022. В судебном заседании представитель АО «АПК «Восход» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования. ООО «УГС» и АО «УК «ЭФКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие
67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Довод о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отчет об экспертизе имущества, представленный истом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку неразрешение ходатайства о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности предоставления данного отчета в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из постановления суда, отказ в принятии к рассмотрению жалобы Т. суд мотивировал тем, что заявитель в жалобе не указал суть направленного следователю ходатайства, не приложил его копию, из содержания которой можно было бы уяснить существо ходатайства, вследствие чего суд был лишен возможности установить, затрагивает ли неразрешение ходатайства или неполучение ответа на него права Т. как участника уголовного судопроизводства, способны ли эти действия следователя причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняют ли эти действия следователя доступ заявителя к правосудию, и имеется ли, таким образом, предмет рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку осведомленность суда о содержании заявления, ходатайства является необходимым условием для вывода о том, что эти же доводы в отношении конкретного заявления или ходатайства ранее не были
г. Сыктывкару ... С.А. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ранее запланированными мероприятиями. По объяснениям должностного лица ... А.В., рассмотревшего дела об административном правонарушении, данных ранее при рассмотрении жалобы, данное ходатайство поступило к нему после рассмотрения дела и потому разрешено не было. ** ** ** он по имеющимся материалам дела вынес постановление, исходя из того, что ГКУ РК "Управтодор" извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает, что неразрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела прав ГКУ РК "Управтодор" не нарушило. Данное лицо знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имело возможность привлечь защитника, сформировать правовую позицию по делу, подготовить доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения и совершить иные необходимые по его мнению действия. Согласно общеправовому принципу злоупотребление правом не допускается. Само ходатайство заявлено лишь во второй половине дня, предшествующего дню рассмотрения дела, и обусловлено проведением ранее запланированных
по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо МУП <адрес> «Коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. МУП <адрес> «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно – неразрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Обратила внимание на то, что в период составления протокола и вынесения постановления обострилась ситуация с коронавирусной инфекцией, в связи с чем с целью минимизации возможную угрозу жизни и здоровью представителю юридического лица и государственному инспектору. Представитель МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Выслушав представителя МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу
