году должен пройти итоговую аттестацию и выполнить дипломный проект); фактические семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней; на нуждаемость дочери-инвалида, проживающей и обучающейся в городе Санкт-Петербурге, в его поддержке и устойчивых семейных связях. При изложенных обстоятельствах, по мнению административного истца, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Однако суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы, правовую позицию и не исследовал указанные обстоятельства. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия по административным
и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года по административному делу № 2а-893/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 5 августа 2019 года о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна ФИО2., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 5 августа 2019 года гражданину Республики Таджикистан Толибову Х.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 4 августа 2024 года.
Кузьмичева СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года по административному делу № 2а-2837/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу адвоката Шавриной Я. А., заинтересованного лица ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, <...> года рождения, гражданин Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации, с 16 сентября 2012 года оформил вид на жительство в
следующие доводы: выводов о нарушении Инспекцией требований действующего законодательства в судебных актах по данному делу не содержится; поскольку требование к регистрирующему органу являлось производным, оснований для возложения на него судебных расходов не имеется; судами не учтено, что апелляционный суд рассматривал жалобы как Инспекции, так и регионального ООО «Новый стиль»; спор возник в результате виновных действий второго ответчика, следовательно, возложение на Инспекцию судебных расходов необоснованно; в отношении истца Управлением Федеральной миграционной службы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия иностранного гражданина на территории России в период составления расписок, в связи с чем у ИФНС России по г.Биробиджану имеются все основания полагать, что денежные средства от Ни Юньпэн представителю переданы не были. В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Биробиджану поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также представила на обозрение суда письмо Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю
для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Нефтехимонтаж», ООО «Завод ГазСинтес». Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно ответа на запрос суда гражданин ФИО4 Баходирович зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится. Кроме того 24.04.2017 в отношении данного лица вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции исчерпал все возможные способы надлежащего извещения третьего лица, поскольку место нахождение его на территории РФ не установлено, а сведений, позволяющих его идентифицировать в качестве гражданина Узбекистана (сведений о документах, удостоверяющих личность) у суда апелляционной инстанции нет. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Литейщик» (арендодатель) и обществом с ограниченной
ДД.ММ.ГГГГ года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в обществе. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении указанных иностранных граждан решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимались. Отмечает, что для урегулирования публичных отношений и применения международного договора на территории Российской Федерации требуется издание внутригосударственного акта, способного порождать права и обязанности непосредственно для субъектов национального права. При этом соответствующего акта о мерах по выполнению положений Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 11.09.2017 №2375 (далее – Резолюция №2375) и механизме ее действия на территории Российской Федерации не издано. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на часть 2
(услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы. В соответствии с пунктом 68.12 Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников является принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял Резолюцию №2375 о введении новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики. В соответствии с пунктом 17 данной Резолюции государства-члены ООН не должны предоставлять разрешения на работу гражданам КНДР. При этом данное положение не распространяется на разрешения на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которые были оформлены до 11 сентября 2017 года.
Дело № 2а-3396/21 22 июля 2021 года (№ (мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С., при секретаре Алиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является гражданином Узбекистана. В отношении него было принято решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основания п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о котором ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение является незаконным, на территории Российской Федерации у
разрешения на временное проживание в РФ признать незаконным; приостановить действие решения УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> разрешения на временное проживание в РФ до вступления в законную силу судебного решения. ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным решения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него ответчиком было принято решение о неразрешение въезда в РФ в соответствии с пп. 22 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Истец должен был выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГг., в случае невыезда из РФ в указанный срок подлежит депортации. Уведомление о принятом решении ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ С решением УФМС России по Хабаровскому краю не согласен, т.к. решение о неразрешении ФИО3 въезда в РФ принято миграционным органом без учета международных правовых норм, решение
Дело №2а-929/2021 25 февраля 2021года (№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Чистяковой Т.С. При секретаре Алиевой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, обязании принять новое решение, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, обязании принять новое решение. В обоснование своих требований указал, что является гражданином Таджикистана, в отношении него административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение
Дело №2а-1854/21 20 апреля 2021 года № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Чистяковой Т.С. При секретаре Алиевой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, где просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование своих административных исковых требований указал, что постановлением Адлеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он гражданин Казахстана, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушение режима пребывания, а именно уклонении от выезда из Российской федерации по истечению
