в Российскую Федерацию; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; порядок принятия решения о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 26 названного Федерального закона, устанавливающей случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4). Как следует из представленных материалов, К.Р. Арипов неоднократно привлекался к административной
фиксированного авансового платежа, не имеется. Согласно информации, содержащейся в АС ЦБДУИГ, в частности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении патент являлся действительным, что подтверждено и другими документами. Решение начальника УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2019 г. о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на три года до 28 февраля 2022 г. признано незаконным вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. № 2а-328/2020. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 допущено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации,
с женой и четырьмя детьми в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном в городском округе Дубна Московской области, посещение его детьми школы, что, по его мнению, свидетельствует о наличии сложившихся устойчивых семейных связей, полагал, что назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешениявъезда в Российскую Федерацию нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку. Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой акт является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных ФИО1 административныхправонарушений и создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания на территории
гражданин Республики Беларусь ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения от 25 декабря 2017 года о неразрешениивъезда на территорию Российской Федерации, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Считал, что совершенные им административныеправонарушения не являются грубыми, а наложенное на него ограничение не соответствует характеру данных правонарушений. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Азербайджан ФИО1 вынесено решение о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию (л.д. 5). При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с
принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административномправонарушении следует, что 24 июля 2018 года в 13 часов
принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административномправонарушении следует, что 24 июля 2018 года в 13 часов
Ш.Г.о. вынесено решение о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию (л.д. 5). При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Гаджиеву Ш.Г.о. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Следовательно, назначение Гаджиеву Ш.Г.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным
авансового платежа, не имеется. Согласно информации, содержащейся в АС ЦБДУИГ, в частности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении патент являлся действительным, что подтверждено и другими документами. Решение начальника УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2019 г. о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Халилову А.З. сроком на три года до 28 февраля 2022 г. признано незаконным вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. № 2а-328/2020. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Халиловым А.З. допущено нарушение режима пребывания на территории
Республики Беларусь Тягур А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения от 25 декабря 2017 года о неразрешениивъезда на территорию Российской Федерации, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Считал, что совершенные им административныеправонарушения не являются грубыми, а наложенное на него ограничение не соответствует характеру данных правонарушений. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 115). В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что гражданка ФИО4 Йе Анутелия не выехала с территории Российской Федерации после ее отчисления из ГБОУВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» и окончания срока действия визы и продолжала проживать в общежитии университета по адресу: <...>. Мер, направленных на обеспечение выезда указанной гражданки с
Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемых решений не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, получил вид на жительство, с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время он купил земельный участок и дом в <адрес>, он с семьей планировал постоянно жить в России и оформить в установленном порядке гражданство Российской Федерации. Из всех перечисленных в решении о неразрешениивъездаадминистративныхправонарушений , относящихся к нарушениям в области дорожного движения, им совершено только четыре, которые не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок. В марте 2017 года он продал автомобиль, и именно новый владелец машины совершил остальные правонарушения. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
запрет въезда на территорию РФ на столь длительный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года. Какого –либо обоснования именно такой длительности срока запрета решение не содержит, при принятии оспариваемого решения следовало дать оценку наступившим последствиям совершения иностранным гражданином нарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод. Указанные в качестве основания для принятия решения о неразрешениивъездаадминистративныеправонарушения были совершены в апреле ДД.ММ.ГГГГ и июле ДД.ММ.ГГГГ года, после этого ФИО2 дважды законно въезжал в Российскую Федерацию, никаких правонарушений в последующие периоды не совершал, в силу положений КоАП РФ (статья 4.6) не считается подвергнутым административному наказанию в силу давности. Совершенные ФИО2 правонарушения не свидетельствуют о его злостном нежелании соблюдать законы Российской Федерации и о наличии социальной необходимости для наразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, на территории которой проживает его супруга. Учитывая вышеуказанные
году привлекался к административной ответственности, оплатил 2 штрафа, а также пояснениями представителя административного истца, который в судебном заседании не отрицал факт совершения истцом двух административных правонарушений, указывал лишь на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года истцу не вручалось, вместе с тем данные доводы не опровергают факт совершенного правонарушения, учитывая, что доказательств отмены данного постановления истцом суду не представлено. Кроме того, факты совершения указанных в решении о неразрешении въезда административных правонарушений подтверждаются заверенной выпиской из базы данных СПО «Мигрант-1», оснований не доверять достоверности указанных данных, судебная коллегия не имеет, а также самим постановлением от 25 сентября 2015 года предоставленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции с квитанцией об оплате штрафа. При указанных обстоятельствах, описка, допущенная в данном постановлении (год рождения истца), не опровергает совершение им данного правонарушения. Доводы жалобы относительно того, что 24 августа 2015 года истец привлекался к административной ответственности за правонарушения связанное
миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П). В данном случае, оспариваемое решение обоснованно принято исходя из приоритета интересов государства и безопасности проживающих в нем лиц. Доводы жалобы о том, что представленными копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2015 года и 08 сентября 2016 года не подтверждается совершение ФИО1 указанных в решении о неразрешениивъездаадминистративныхправонарушений , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение указанных правонарушений подтверждается не только надлежащим образом заверенными копиями постановлений по делу об административном правонарушении, но и сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИНГ, которые не вызывают сомнений в достоверности. Указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении данные о личности истца, дате и месте рождения, подписи идентичны данным, содержащимся в копии паспорта иностранного гражданина ФИО1, представленного в материалы дела (л.д. 20). В целом, доводы
