Неразумный срок исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел. Действующее законодательство понятие "разумный срок судебного разбирательства" не определяет. Поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному (кроме процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения) необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки. 5.1. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 6.1 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не означает

признан комитетом и судами неразумным, учитывая наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в помещениях дома до указанного срока. При этом судами принято во внимание экспертное заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 23.03.2011 № 88, согласно которому спорный многоквартирный дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, износ дома составляет 76 процентов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации. Отклоняя довод о том, что нормами действующего законодательства не определены сроки для отселения жильцов в случае признания дома аварийным, суд округа указал, что отсутствие в законе срока, в течение которого необходимо провести отселение физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок. Доводы администрации о неисполнимости предписания ввиду отсутствия указания на

суда от 06.09.2011). Определением суда от 13.09.2011 производство по делу № А16-839/2011 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А16-719/2011. Решением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания № 4 отказано. Поскольку обстоятельства для приостановления производства по делу отпали, определением суда от 31.01.2012 производство по делу возобновлено. В обоснование требования о признании незаконным постановления обществом в заявлении указано на неразумный срок исполнения предписания , неполучение обществом самого предписания. В судебном заседании представитель общества, настаивая на отмене оспариваемого постановления, указала, что предписание обществом получено не было, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности за его неисполнение у Управления отсутствовали. Представитель Управления с требованием общества не согласилась. В отзыве административный орган указал, что первоначально обществу был установлен срок для представления документов, необходимых для осуществления контроля в области участия в долевом строительстве, с 06.05.2011 по 15.06.2011.

арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014, 01.09.2014, от 01.10.2014 заявление было оставлено без движения до устранения допущенных нарушений, в связи с чем, вопрос о рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах был оставлен до решения вопроса о принятии заявления к производству. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014г. заявление Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района принято к производству. В обоснование своего ходатайства Заявитель указывает, оспариваемое предписание должностного лица ГИБДД в силу свей неопределенности и неразумных сроков исполнения предписания , влечет в отношении заявителя юридическую ответственность по части 1 статьи 195 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами

на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62). Действуя разумно и добросовестно, единоличный исполнительный орган в лице ФИО1 должен был исполнить предписание о представлении документов (исх. № С59-7-2-9/7869 от 24.05.2018). Доводы о не передаче документов предыдущим руководителем отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий ответчика. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в банк с просьбой изменить срок предоставления документов в связи со смертью предыдущего руководителя и отсутствием возможности в короткое время подготовить истребуемые документы материалы дела не содержат. Доказательств принятия ФИО1 мер к исполнению предписания банка также не представлено. Соответственно именно бездействие ФИО1 повлекло причинение

делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Суд полагает, что должностное лицо – ФИО1 не имела реальной возможности выполнить требования предписания самостоятельно и в указанный промежуток времени - 10 дней, так как требовалось соблюдение предусмотренных законом процедур выделения финансирования для устранения выявленных недостатков, выполнила все возможные действия, направленные на надлежащее выполнение предписания, с учетом объема работ и процедур их исполнения, административным органом был установлен неразумный срок исполнения предписания , вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1 невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об

порядке не оспаривались, а следовательно мероприятия, предусмотренные предписанием подлежали исполнению. Доводы заявителя указывающие, что предписание, поступило в адрес комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации Сургутского района 15 октября 2015 года в 18:24, а в адрес службы дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района лишь в 11:40 16 октября 2015 года, в связи с чем, принять оперативные меры по исполнению данного предписания администрацией Сургутского района не представлялось возможным, а также доводы в части неразумного срока исполнения предписания также подлежат отклонению ввиду следующего. Предписание от 15.10.2015 № 33/24-36668 юридическому лицу – администрации Сургутского района выдано в целях устранения нарушений положений абз. 1 гл. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Судьей Сургутского районного суда верно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п. 3.1.6 указанного ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней

товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что федеральным законодательством обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации объектов ТЭК предусмотрена с 2011 года. Представитель истца не оспаривал законность проведенной проверки, а также выявленных нарушений, при этом считает неразумными сроки исполнения предписания . В соответствии с п.п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что федеральным законодательством обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации объектов ТЭК предусмотрена с 2011 года. Представитель истца не оспаривала законность проведенной проверки, а также выявленных нарушений, при этом считает неразумными сроки исполнения предписания . В соответствии с п.п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.