доход в сумме 12 460 172 рублей (стоимость реализованного имущества) не отражен, что послужило основанием для начисления инспекцией соответствующих сумм недоимки и пени по итогам проверки. Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями статей 39, 248, 249, 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) и исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль. При этом суды отметили, что в указанном случае к поручителю в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) переходят права кредитора по заемному обязательству. Между тем судами не учтено следующее. Объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода. На основании пункта 1 статьи 34615 Налогового кодекса при определении объекта
на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования суды основывали на положениях указанных норм, отметив, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль, а получающая – вправе принять налог к вычету. Кроме того, к поручителю в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по заемному обязательству. Формулируя указанный вывод, суды сослались на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912 и от 04.04.2016 № 308-КГ15-16486. Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской
соответствующие возражения по существу данных требований. Заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер недоимки, пеней и штрафов. Кроме того, должник применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации и нереализованные доходы , определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со справкой ОАО «Газэнергобанк» от 12.04.2011 в 2010 г. Должник получил денежные средства в сумме 4 538 934 руб. 56 коп. В кассу должника (за исключением полученных из банка со счета) в 2010 г. Поступили денежные средства в сумме 20 590 руб., заявленное требование кредитора предполагает получение должником доходов в размере не мене 51 млн. руб., однако фактически полученные доходы составляют
Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 16.01.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное заседание в связи с необходимостью уточнения сторонами суммы, находящейся на специальном счете филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" № 76 " нереализованные доходы ", полученной от потребителей управляющей компании, а также период за который данные денежные средства были оплачены. Арбитражный суд на основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая ходатайство сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и наличие у указанного суда технической возможности 15
на 27.08.2012 установлено, что имущества у должника не имеется. Факт выбытия имущества, а также дебиторской задолженности обусловлен проведением в ООО «Аэро» инвентаризации основных средств и запасов, подлежащих списанию, а также инвентаризации безнадежной дебиторской задолженности ООО «Аэро», по результатам которых генеральным директором ООО «Аэро» Груша С.А. были составлены соответствующие приказы (№ 08 -14Ф от «16» мая 2012 года, № 10 - 14Ф от «19» мая 2012 года). На основании данных документов произведено списание в состав нереализованных доходов безнадежной дебиторской задолженности в размере 147965000 рублей, а также списание имущества общей стоимостью 74459941,24 рублей по причине фактического износа и истечения срока годности. Вопрос правомерности и обоснованности списания дебиторской задолженности судом первой инстанции не исследовался. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о невозможности проведения анализа дебиторской задолженности генеральным директором в кратчайшие сроки, учитывая тот факт, что Груша С.А. являлся единоличным органом управления с 30.07.2010 по 20.06.2012, и за данный период мог проанализировать и
а на сумму дохода, определенного инспекцией в размере 16 933 790 руб., начислен единый налог по УСН сумме 2 373 498 руб. (том 1, лист 35). Из решения налогового органа от 30.09.2016 № 7-08/13 также следует, что с учетом возражений общества инспекцией произведен перерасчет доходов и исчисленного налога: остатки древесины (березы) в объеме 10 400 куб. м, в том числе 2013 год - 1 065 куб. м, 2014 год - 9335 куб. м, признаны нереализованными, доходы от реализации уменьшены на 8 320 000 руб., а исчисленный единый налог по УСН уменьшен на 1 248 000 руб. (том 1, листы 41- 43). В связи с собранными и оцененными в ходе проверки доказательствами решением инспекции от 30.09.2016 при исчислении единого налога по УСН налоговым органом учтены доходы в сумме 8 613 790 руб., в том числе: 2013 год - 2 721 850 руб., 2014 год - 5 891 940 руб. (том 1,
банковских дней с момента ее принятия. (п. 4.3). В случае несовременной оплаты собственник обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем , когда собственник обязан был оплатить услуги по настоящему договору, по день фактической оплаты включительно. Требование уплаты и взимания пени производится только при условии направления исполнителем письменной претензии. При этом начисление суммы пени является правом, но не обязанностью исполнителя и не влечет за собой нереализованного дохода для исполнителя до момента признания суммы пени собственником или взыскания в судебном порядке на основании и в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ. ( п. 5.4). Договор заключен на срок один год . Начало действия договора с 01.01.2010года по 31.12.2010года. Договор может быть досрочно расторгнут при условии выбора способа управления, смене исполнителя в соответствии с действующим законодательством. ( п. 7.1). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора на оказание эксплуатационных
индивидуального предпринимателя. Согласно материалам дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 применял специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (далее–УСН) с объектом налогообложения «доходы». Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения ( УСН) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Приведенной нормой определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и нереализованные доходы . Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в
налоги. Исходя из положений ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по указанному налогу признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; нереализованные доходы , определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (ч.1 ст. 346.15 НК РФ). В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой для исчисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 346.18 НК РФ). В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по уплате указанного вида налога признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал,
коп. Суд сослался на положения ст.395 ГК РФ, 208 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 70000 руб. С решением суда не согласились обе стороны. ФИО3 не согласилась с решением суда в части снижения вдвое размера взысканной в ее пользу неустойки, не приняв во внимание ее потери и интересы. Просила учесть, что ФИО2 использовал деньги ее семьи, полученные от продажи квартиры, взяв их на месяц. В данные потери вошли нереализованный доход от вложения в развитие предприятия, две некупленные по вине ФИО2 квартиры. Указала, что в 2001 году были необходимы денежные средства для операции ее матери, однако ФИО2 не отдал деньги, она не смогла их найти и операция была сделана поздно, что привело к смерти ее матери. В связи с переживаниями по этому поводу она заболела. Кассатор просила учесть, что ФИО2 занимал у нее денежные средства под продажу двух домов в Грузии, его семья в Ростове
