(строка 44). 23. По строке 45 (из строки 33) показывается дебиторская задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за счет неплатежей за жилищно-коммунальные услуги, которая не реальна к взысканию. По строке 46 (из строки 34) показывается безнадежная дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных услуг. По строке 47 (из строки 41) показывается безнадежная дебиторская задолженность за содержание жилого помещения. Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года), а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом
2. В случае выявления расхождений между отчетными данными территориального органа Федерального казначейства и данными Ространснадзора, его территориальных органов, ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" устанавливаются причины указанного расхождения и принимаются меры по их устранению в течение текущего отчетного периода. VII. Порядок списания задолженности по платежам 1. Списанию подлежит задолженность по платежам, применительно к которой Ространснадзором, его территориальными органами, ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" приняты все исчерпывающие меры по принудительному взысканию данной задолженности ( нереальная к взысканию и просроченная). 2. Основанием для списания задолженности по платежам, срок взыскания по которой истек, является признание налоговым, судебным, таможенным, следственным органом данной задолженности нереальной к взысканию. 3. Признание задолженности по платежам безнадежной к взысканию и ее списание осуществляется в следующих случаях: - ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации; - признания
вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса и указал, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Поскольку метод начисления предусматривает порядок признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным)
представленные сторонами доказательства, акты комиссионного обследования от 26.04.2019, от 23.10.2019, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности учреждением факта неисполнения обществом гарантийных обязательств, выявив, что срок, установленный учреждением для устранения дефектов, является нереальным, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, установили срок исполнения обязательства в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, посчитав завышенным размер истребуемой неустойки, снизили размер судебной неустойки. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
2 которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность, и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. В соответствии с пунктом 4 статьи
Менеджмент Групп», Общество) о взыскании 54 825 358 руб. 37 коп. неустойки, 995 775 руб. 82 коп. штрафа, 56 520 591 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 4 897 354 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа Менеджмент Групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, заказчиком были установлены нереальные сроки для проведения проектных работ по строительству объектов, следовательно, и сроки проведения непосредственно самого строительства, которое могло быть начато только после утверждения заказчиком проектной документации, что является злоупотреблением правом со стороны Учреждения. Податель жалобы указывает, что продлевались сроки подготовки проектно-сметной документации, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку затягивание сроков было спровоцировано самим заказчиком. Представитель истца возразил в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное
сохранению объекта культурного наследия в отношении данного Здания с учетом выполнения обязательного требования проведения государственной историко-культурной экспертизы и получения соответствующего положительного заключения от 19.11.2020 № 78-1-1-2-058330-2020, среди которых, в том числе, работы по данным Помещениям. Однако КГИОП оставил без внимания представленные пояснения и утвердил виды подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения без дополнительных консультаций с заявителем, в результате чего на заявителя необоснованно была возложена обязанность по демонтажу 4-го этажа здания, а также установлены нереальные сроки выполнения работ. В соответствии с Постановлением Совета Министров от 22.05.1948 № 503 утвержден дополнительный список памятников архитектуры и архитектурных заповедников РСФСР, подлежащих государственной охране. В соответствии со списком, прилагаемым к данному Постановлению к числу памятников отнесено здание Главного Почтамта (ул. Связи, 9/3/12, в настоящее время – Почтамтская ул. Д.9). 10.01.1951 утверждено охранное обязательство по памятнику архитектуры, приложением к которому является план-перечень ремонтно-восстановительных работ по зданию-памятнику «Почтамт» в 1954 году. В пункте 4 указанного плана
строительство объекта капитального строительства детского сада - яслей на 250 мест, которое было выдано 10.09.2010. Получить сведения об объекте строительства, месте нахождения объекта за 6 месяцев до организации и проведения торгов, можно было только у муниципального заказчика - комитета градостроительства г. Ставрополя. Комитет зная, что для строительства данного объекта необходимо более 12 месяцев, так как проект строительного объекта типовой, и строительство подобного объекта уже производилось в г. Ставрополе, установил при подготовке аукционной документации, заведомо нереальные сроки строительства - 3,5 месяца, что исключало возможность участия в аукционе иных претендентов, в связи с невозможностью выполнения строительства в указанные сроки. Тем самым комитет обеспечил возможность победы в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по выполнению подрядных работ на объекте в условиях отсутствия конкурентной борьбы и ценовой состязательности, создав для него преимущественные условия и ограничив конкуренцию. Комитет заранее, до проведения торгов на заключение муниципального контракта по выполнению подрядных работ по строительству объекта, определил
вод оформление горноотводного акта не требуется. Пунктом 3.2.7 Приложения № 9 к лицензии КРД 13883 ВЭ предусмотрена необходимость переоценки запасов пресных вод только в случае не подтверждения эксплуатационных запасов, утвержденных протоколом ГКС № 9887 от 27.12.1985. В апшеронском водоносном комплексе нет превышения ни по одному из показателей, а в четвертичном комплексе изменений жесткости, содержания марганца и железа не произошло; изменения качества воды не происходит. Апеллянт указывает на то, что выданное Управлением предписание содержит заведомо нереальные сроки выполнения, поскольку стоимость предписываемых Управлением работ составит от 80 млн. руб. до 160 млн. руб., а срок выполнения работ превышает 5 лет. Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы общества. В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Краснодар Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в
Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Защитник ФИО1 Яковлева Э.А., действующая на основании доверенности от 7 сентября 2011 года, подала на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просила решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе отмечено, что предписанием Чувашского УФАС были установлены нереальные сроки исполнения. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника ФИО1 Яковлевой Э.А., поддержавшей жалобу, представителя Чувашского УФАС России ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае
