осуществляется указанными в части 1 данной статьи способами, в том числе на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг (пункт 3). Таким образом, резидентом - обществом «ПЭК» оказываются находящемуся на территории Российской Федерации нерезиденту услуги по передаче электрической энергии. Ссылки заявителя, что данный вид услуг им не оказывается, поскольку в силу норм действующего законодательства передачу электрической энергии Общество как гарантирующий поставщик не вправе осуществлять, а услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевой организацией, с которой заявителем заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, подлежат отклонению. Фактически договор на оказание услуг по передаче электрической энергии нерезидентом заключен с обществом «ПЭК», а не с сетевой организацией, стоимость данных услуг включена в стоимость цены товара в виде энергии, поэтому резидентом , оказывающим иностранному контрагенту данный вид услуг, является заявитель. Иной подход к разрешению данного спора фактически приведет к утрате государством контроля в сфере валютного законодательства, поскольку поставщик электроэнергии не будет подпадать по
использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению, судом отклоняется как основанная на неверном толковании права. По мнению заявителя, поскольку лица- нерезиденты, с которыми производились расчеты, оказывалиуслуги по ремонту, они подпадают под прочие услуги, поименованные в вышеуказанной норме закона. Между тем, приведенная выше правовая норма описывает ситуацию, когда услуги оказывают не физические лица – нерезиденты юридическим лицам – резидентам , а наоборот, юридические лица – резиденты оказывают услуги физическим лицам – нерезидентам, например, предоставляют номера в гостиницах. Событие правонарушения, а также вина Общества в его совершении установлены материалами дела. Нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При подаче
совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за оказанные услуги от нерезидента на банковский счет учреждения в установленный в Договоре срок. Как следует из материалов дела, 31.12.2016 ФГАОУВО ДВФУ (далее – Исполнитель) и Хейлунцзянский научно-технический университет (ХНТУ) (далее – Заказчик) заключили договор об оказании платных образовательных услуг. В соответствии п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает образовательные услуги за 2016-2017 учебный год по обучению обучающихся Заказчика в количестве 96 человек по направлению «Строительство». Заказчик оплачивает оказываемые образовательные услуги Исполнителем путем внесения на валютный счет Исполнителя денежные средства в размере 420 000 китайских юаней за 2016-2017 учебный год из расчета 4375 китайских юаней за одного обучающегося не позднее 31.03.2017 года (п. 4.1 Договора). Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы
делового оборота или существа обязательства. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административный орган не доказал, что именно 15.02.2007 является определенным в договоре аренды моментом окончания исполнения сторонами всех своих обязательств. Кроме того, не доказан тот факт, что на 15.02.2007 у заявителя имелась обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги. Более того, при принятии судом первой инстанции решения сделан правомерный вывод о том, что Общество не оказывало иностранной компании услуги связи с целью получения прибыли, поставщиком данных услуг является ООО «Транзит Телеком», следовательно денежные средства поступившие на счет заявителя не являются валютой РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,
за счет принципала оплатить все существующие предложения, договора и счета компании-нерезидента, оказывающие услуги по проживанию за пределами РФ, оплатить иные счета, подписать акты и иные документы, способствовать в оформлении иных договоров принципала, способствовать в передаче принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от компании «S TRAVEL LLP», осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентами организаций, предоставляющей соответствующей компанией- нерезидентом, которая оказываетуслуги принципалу согласно договору об оказании услуг. Стоимость договора составляет <данные изъяты>, которые принципал обязуется оплатить через уполномоченного агента согласно договору. После получения агентом от принципала денежных средств агент обязуется осуществить платежи в пользу компании S «TRAVEL» LLP, оказывающей услуги принципалу в течение 5 банковских дней. Вознаграждение агента составляет <данные изъяты> от всех сумм, оплачиваемых принципалом в порядке и сроки указанные в договоре. При этом такое вознаграждение удерживается агентом из общей стоимости договора самостоятельно.
ценностей организации – нерезиденту (EGM SYSTEMS Co.Ltd) на основании договора, являющегося мнимой сделкой. Как следует из материалов дела, между ООО «Лотте Отель Владивосток» и EGM SYSTEMS Co.Ltd (Республика Корея) 1 января 2020 года заключен договор № на услуги технической поддержки серверного оборудования, в соответствии с которым предметом договора являются услуги по обеспечению постоянной технической поддержки в отношении серверного оборудования включая оборудование, непосредственно связанное с его работой, офисной техники (пункт 1). Конкретные услуги по технической поддержке должны оказываться по мере необходимости на основании заявок Заказчика, направленных в соответствии с условиями договора (пункт 2). Указанный договор 3 февраля 2020 года был поставлен ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» на учет в уполномоченном банке – ПАО АКБ «Приморье» с присвоением уникального номера контракта № (далее - ВБК). Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» 3 февраля 2020 года произвело платеж в размере 272400,05 долларов США за услуги технической поддержки. Код
имени этих лиц в кассу банка вносили Ш.А., либо Дьячков Д. Ей известно, что у физических лиц посещающих «Ланта-Банк» на ... в сопровождении Ш.А.., Дьячкова Д. либо Терещенко Г., в частности Дурусбека А., и других физических лиц граждан РФ и граждан Киргизии, личная цель в совершении валютных операций по переводу денежных средств на счета организаций нерезидентов отсутствовала, переводимые денежные средства им не принадлежали, цели и основания переводов указанные в заявлении на перевод иностранной валюты и инвойсе недостоверны. Фактически переводы совершаются в интересах третьих лиц – клиентов Ш.А. и Дьячкова Д. Среди клиентов, которым оказывалисьуслуги по переводу, она помнит со слов Ш.А. фамилию Звездинская, для которой в качестве оснований перевода в документах указывалось покупка автозапчастей, преимущественно в Корее, ОАЭ, так же помнит клиента по имени Наталья, для которой в качестве оснований перевода в документах указывалось покупка стеклянной посуды. Других клиентов Ш.А.. называл по прозвищам, но лично она ни с кем
